Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4449/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар, поскольку истцом не доказан факт принятия товара по спорной накладной ответчиком, уполномоченным им лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4449/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" (далее - общество "ДЭЛС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А60-26618/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ДЭЛС" - Годовых Е.А. (доверенность от 01.01.2008 N 5);

предприниматель Левшина Елена Германовна (паспорт серии 6505 N 275242).

Представители предпринимателя Мелузова Александра Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ДЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Левшиной Е.Г., третье лицо - предприниматель Мелузов А.С., о взыскании 29048 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.04.2006 N 556, 3043 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2006 по 17.09.2007.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДЭЛС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом положений ст. 182, 312, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "ДЭЛС" (поставщик) и предпринимателем Левшиной Е.Г. (покупатель) заключен договор от 06.04.2006 N 556, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

В силу п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и дата поставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара. Соответствующие данные указываются в товарных накладных.

Согласно п. 4.3 договора передача товара осуществляется поставщиком лицу, уполномоченному на получение товара. Полномочия представителя покупателя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к торговой точке, иному товарному помещению: приемосдатчик, продавец и.т.п.) и подтверждаться оттиском круглой печати или штампа покупателя, указанием должности и расшифрованной подписью в товарной накладной либо доверенностью.

Истец указал, что во исполнение договора общество "ДЭЛС" по товарным накладным поставило предпринимателю Левшиной Е.Г. товар на общую сумму 143175 руб. 04 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 114126 руб. 60 коп., на сумму 50 руб. 66 коп. ответчиком произведен возврат товара (акт возврата от 16.05.2006).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный по накладной от 04.07.2006 N ТТН-000067 товар на сумму 29048 руб. 44 коп. ответчиком не оплачен, обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав, что товар по спорной накладной не получал.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принятия товара по спорной накладной предпринимателем Левшиной Е.Г., уполномоченным ей лицом.

Доводы истца о том, что товар принят представителем ответчика (кладовщиком Григорьевым), накладная от 04.07.2006 N ТТН-000067 оформлена в соответствии с требованиями п. 4.3 договора, поскольку подписана кладовщиком Григорьевым, в должностные обязанности которого входило совершение соответствующих действий, в накладной проставлен штамп с указанием реквизитов, принадлежащих ответчику (фамилии, адреса, ИНН), были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как неподтвержденные.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "ДЭЛС", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А60-26618/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" - без удовлетворения.