Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4099/08-С2 Обществу неправомерно отказано в принятии к вычету НДС ввиду недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом на налоговый вычет, соблюдения порядка и условий для применения вычета и отсутствия у налогового органа законных оснований для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4099/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11591/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-25411/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 6481/14476 в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4862750 руб. 37 коп., начисления соответствующих пеней по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия у предприятия права на вычет спорной суммы НДС установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 975317 руб. за неуплату НДС, предприятию отказано в принятии к вычету НДС в сумме 4876584 руб. 81 коп. и начислены соответствующие пени.

Считая, что решение инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 4862750 руб. 37 коп., начисления соответствующих пеней по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом на налоговый вычет и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС предприятием соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии к вычету спорной суммы НДС, начисления пеней и штрафных санкций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Из материалов проверки следует, что основанием для начисления спорной суммы НДС и отказа в применении налоговых вычетов явилось в том числе неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление предприятием к вычетам НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным и составленным с нарушениями требований, установленных п. 5-6 ст. 169 Кодекса. При этом инспекция ссылается на отсутствие либо неправильное указание в ряде счетов-фактур кода причины постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе (далее - КПП), а также отсутствие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, отсутствие или неверное указание адреса грузополучателя и грузоотправителя.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету.

Нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом на налоговый вычет и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС суды не выявили.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя. Указание на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца и покупателя в данной норме права отсутствует.

Также не предусмотрено положениями ст. 169 Кодекса в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

Выводы судов о недействительности оспариваемого решения инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного предприятием по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", также являются правильными.

В решении от 12.10.2006 N 6481/14476 инспекция ссылается на невозможность проведения встречной проверки данного поставщика в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Гранит" не находится по юридическому адресу. Кроме того, инспекция указывает на представление в 2004, 2005 гг. нулевых налоговых деклараций по НДС и непредставление в 2006 г. данным поставщиком налоговой отчетности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" выполнены вышеуказанные требования налогового законодательства.

Судами установлены реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", оприходование и оплата поступивших товаров (работ, услуг), отсутствие нарушений формы и содержания счетов-фактур, выставленных данным поставщиком, и иных документов, подтверждающих вычеты.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на непредставление вышеуказанным поставщиком предприятия налоговой отчетности правомерно в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является неопровержимым доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного предприятием по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", а также начисления ему соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно отражен в справке о кредиторской задолженности и отнесен к вычету НДС в сумме 879610 руб. 13 коп., поскольку материальные ресурсы использованы при производстве экспортной продукции, реализованной в июле 2005 г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение предприятием положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

Инспекция полагает, что нормы Федерального закона N 119-ФЗ, регулирующие исчисление НДС в переходном периоде, не распространяются на предприятия экспортеров, которые по-прежнему вправе заявить к вычету НДС, по товарам, приобретенным до 01.01.2006, только после полной оплаты.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ, согласно которому налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик провел инвентаризацию кредиторской задолженности, в том числе по НДС по состоянию на 01.01.2006, и налоговый вычет по НДС в апреле 2006 г. заявлен предприятием с соблюдением указанной нормы права.

Положений, обязывающих налогоплательщика представлять документы, подтверждающие оплату товара при заявлении вычета по НДС в отношении сделок по приобретению товаров, используемых при производстве экспортной продукции, законодательство о налогах и сборах не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 879610 руб. 13 коп. у инспекции отсутствуют.

В ходе проведения проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном предъявлении предприятием к вычету НДС по эпизоду, связанному с оказанием налогоплательщику юридических услуг закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "Военаудит" (далее - ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит").

По мнению налогового органа, юридические услуги, оказанные налогоплательщику ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит", не отвечают условиям ст. 252 Кодекса, приобретены предприятием не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что спорные расходы фактически произведены, отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Кодекса, являются обоснованными, связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, подтверждены достаточными первичными документами.

Оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, правомерность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных предприятию ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-17491/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных у ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит" юридических услуг.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-25411/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.