Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4490/08-С5 Суды правомерно произвели замену истца его процессуальным правопреемником, поскольку предмет исковых требований совпадает с предметом уступленного по договору цессии права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4490/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "СалаватСтройЗаказчик" (далее - предприятие "ССЗ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-16854/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Олексо" (далее - общество "Олексо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "ССЗ" о взыскании 1800559 руб. 20 коп. задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести процессуальную замену истца (общества "Олексо") на правопреемника (закрытое акционерное общество "ПрофильСтрой"; далее - общество "ПрофильСтрой") на основании договора уступки права требования от 12.02.2008 N 2.

Определением суда от 12.02.2008 заявление общества "Олексо" удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Олексо" - на правопреемника - общество "Профиль Строй".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ССЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений процессуального права, в том числе ст. 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в определении о правопреемстве суд дал оценку по существу рассматриваемого дела до вынесения решения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, общество "Олексо" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "ССЗ" взыскании 1800559 руб. 20 коп. задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Орион" строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2 за август 2007 г. на сумму 1748063 руб. 60 коп. (смета 38/07) и 52495 руб. 60 коп. (смета 39/07), право требования которой было передано истцу по договору уступки права требования от 17.10.2007 N 1.

В суд представлен договор уступки права требования от 12.02.2008 N 2, в соответствии с которым первоначальный кредитор (общество "Олексо") уступил новому (обществу "ПрофильСтрой") право требования от должника (предприятия "СалаватСтройЗказчик") оплаты выполненных обществом "Орион" строительно-монтажных работ на общую сумму 1800559 руб. 20 коп. по тем же актам формы КС-2, что указаны в иске.

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку предмет исковых требований совпадает с предметом уступленного по договору цессии права, суды, руководствуясь положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвели замену истца (общества "Олексо") его процессуальным правопреемником (обществом "ПрофильСтрой").

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при уступке права требований закона, отсутствии надлежащего уведомления об уступке, отсутствии долга перед обществом "Олексо" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как не являющиеся основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Суд верно указал, что указанные доводы могут быть приведены ответчиком в качестве возражений по существу спора.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам по существу спора до его разрешения, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку из содержания определения следует, что обжалуемая предприятием "ССЗ" фраза приведена судом в контексте оснований заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-16854/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СалаватСтройЗаказчик" - без удовлетворения.