Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4207/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, поскольку факт хранения на складе продукции с истекшим сроком годности и не предназначенной для реализации, а подлежащей промышленной переработке, установлен в ходе проверки, однако ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к ответственности не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушил предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4207/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-8632/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением и индивидуальным предпринимателем Полухиным Вячеславом Сергеевичем (далее - предприниматель) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.09.21307 N 02.02-003087 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2008 (резолютивная часть от 25.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, предприниматель привлечен к ответственности с соблюдением установленного Кодексом порядка.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Оренбурга совместно с управлением в период с 02.08.2007 по 12.09.2007 была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в области ветеринарии на используемом предпринимателем складе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 173/1.

В ходе проверки было установлено, что на указанном складе хранилась продукция с истекшим сроком годности, и не предназначенная для реализации, а подлежащая промышленной переработке (шейка б/к свиная производства Федеративной Республики Бразилии в количестве 1925 кг). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.08.2007 и в вынесенном прокурором г. Оренбурга постановлении от 12.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки управлением 24.09.2007 вынесено постановление N 02.02-003087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по вышеуказанным фактам и за нарушение санитарных разрывов от стен и между штабелями.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена ст. 10.8 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение приведенных норм Кодекса, как правильно установлено судами, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушил предприниматель.

Кроме того, судами верно указано на то, что в постановлении от 24.09.2007 N 02.02-003087 не описан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 28.2, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28. 1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган обязан был известить предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 25.5 Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2007 вынесено прокурором г. Оренбурга в присутствии Полухина С.М - представителя по доверенности от 27.02.2007.

Указанное постановление в соответствии со ст. 28.4 Кодекса имеет силу протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела 24.09.2007 предприниматель и его представители не присутствовали.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, суды установили, что выданная предпринимателем доверенность от 27.02.2007 на имя Полухина С.М (л.д. 64) предоставляет названному лицу право представлять интересы предпринимателя в органах государственной власти, правоохранительных органах, прокуратуре и не содержит полномочий на участие представителя в административном деле, то есть носит общий характер.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что Полухин С.М. не является представителем предпринимателя, как лица привлекаемого к административной ответственности и его явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени вынесения такого постановления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с изложенным суды, пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением положений ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 24.09.2007 N 02.02-003087.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу N А47-8632/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.