Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4217/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию товара без применения имеющейся в павильоне контрольно-кассовой техники, поскольку реализованный продавцом товар принадлежит не обществу, а предпринимателю, ведущему предпринимательскую деятельность в том же павильоне, а доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о факте реализации товара именно обществом, инспекцией в материалы дела не представлено, кроме того, истцом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4217/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 по делу N А50-1406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Половникова О.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 3), Черенкова Э.Ф. (доверенность от 15.02.2008 N 11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.01.2008 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), Кодекса. Инспекция считает, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, ею доказана.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 91.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом общества за наличный денежный расчет лапши "Кэмми" по цене 32 руб. за одну упаковку без применения имеющейся в павильоне контрольно-кассовой техники модели Орион 100 К заводской номер 102250, о чем составлен акт от 15.12.2007 N 116392.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол от 17.01.2008 N 7 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.01.2008 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого правонарушения в действиях общества, указав на то, что инспекцией не доказана принадлежность проданного без контрольно-кассовой техники товара (лапши "Кэмми") обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона следует, что все организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса является лицо, от имени которого производится реализация принадлежащего ему товара, предоставляемых им услуг, проделанных им работ.

Как следует из материалов дела, продавцом общества была реализована за наличный денежный расчет лапша "Кэмми" по цене 32 руб. за одну упаковку без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с правильным применением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реализованный продавцом товар принадлежит не обществу, а индивидуальному предпринимателю Мишиной С.М. (товарные накладные, счета-фактуры, договор аренды), ведущему предпринимательскую деятельность в том же павильоне. Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о факте реализации товара именно обществом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона. Допущенные же работником общества действия по реализации чужого товара не влекут привлечение общества к административной ответственности, поскольку в данном случае общество не являлось субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 23.01.2008 N 7.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 по делу N А50-1406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.