Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4212/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, выразившегося в отсутствии отопления по стояку комнат и в нефункционировании прибора отопления в комнате квартиры, ввиду недоказанности факта совершения истцом правонарушения, так как документы, свидетельствующие об осмотре квартиры, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4212/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-18375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.11.2007 N 2278 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п "Об утверждении положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008 серия 59 N 003146799, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 59 N 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края - на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 15, инспекцией выявлен факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившегося в отсутствии отопления по стояку комнат в кв. N 68, 77 и в нефункционировании прибора отопления в комнате квартиры N 68 по указанному адресу.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.10.2007 N 2278, протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 N 2278/3 и вынесено постановление от 23.11.2007 N 2278 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. При этом в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу в оспариваемом постановлении от 23.11.2007 N 2278 вменено только нарушение Правил, выразившееся в отсутствии отопления по стояку комнат в кв. 68, 77 названного жилого дома.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор от 01.05.2004 N 22 с администрацией Кировского района г. Перми и муниципальным учреждением "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - заказчики), в соответствии с которым на общество (исполнитель) возложены обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 3.3.3, 3.4.5 данного договора заказчики обязуются извещать исполнителя о выявленных недостатках, нарушениях качества предоставляемых услуг и составлять совместно с его представителями соответствующие документы, а общество обязуется принимать незамедлительные меры по исполнению обращений потребителей и иных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки в жилом доме N 15 по ул. Буксирная инспекцией выявлено отсутствие отопления по стояку комнат в кв. 68, 77 по указанному адресу.

Судами установлено, что отсутствие отопления вызвано обрывом стояка от лежанки неизвестными лицами при попытке кражи запорной арматуры. Выявленное нарушение в тот же день - 16.10.2007 - было устранено обществом, что подтверждается материалами дела (наряд-задание от 16.10.2007 N 103 (л.д. 36), акт выполненных работ от 16.10.2007 (л.д. 37). Иного инспекцией не доказано.

При этом суды также обоснованно указали на недоказанность факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии отопления в кв. N 77, ввиду отсутствия доказательств осмотра указанной квартиры.

Что касается факта отсутствия отопления в кв. N 68 проверенного дома в связи с нефункционированием прибора отопления в комнате (акт проверки от 17.10.2007 N 2278), следует отметить, что об отсутствии тепла в приборе отопления названной квартиры обществу известно не было, так как состояние стояка в акте проверки не отражено. Причины неисправности прибора отопления в данной квартире инспекцией не исследовались.

Кроме того, такое правонарушение, как нефункционирование прибора отопления в комнате квартиры N 68, указанное в акте проверки, в постановлении о привлечении к административной ответственности обществу не вменено.

С учетом изложенного вины общества в отсутствии тепла в приборе отопления в кв. N 68 проверяемого дома не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 23.11.2007 N 2278 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-18375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.