Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4236/08-С1
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5678/06-С6
Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф09-3647/05-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-9706/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество "Электромашина", должник) - Катаева О.А. (доверенность от 13.09.2007 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Юдина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 4402/38.09-07/06.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - общество "СпецТехнология, взыскатель), общество "Электромашина".
Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рубикон" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13191/03-22-301/378/241 исполнительного листа N 063827 о взыскании с общества "Электромашина" в пользу общества "СпецТехнология" 20040777 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8511/38.09/05, объединенное впоследствии в сводное производство N 4402/38.09-07/06.
Судебный пристав-исполнитель в связи с предоставлением ему документов, подтверждающих погашение указанной задолженности в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 27 Закона N 119-ФЗ вынес постановление от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 4402/38.09-07/06.
На основании договора уступки требования от 01.03.2006 N 5, заключенного между взыскателем и обществом "Рубикон", право требования по оплате задолженности в указанной сумме перешло обществу "Рубикон" в полном объеме.
Считая в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права как участника исполнительного производства в силу заключенного договора от 01.03.2006 N 5 на уступку права требования, общество "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества "Рубикон" оспариваемым постановлением. Указанное лицо не обладает правом на его обжалование ввиду того, что не является стороной по исполнительному производству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником были представлены: соглашение от 14.04.2006 об исполнении судебного акта, заключенное между должником и взыскателем путем перечисления на расчетный счет взыскателя денежных средств в сумме 16990 руб. и векселей Сберегательного банка Российской Федерации (14 шт.), закрытого акционерного общества КБ "Ураллига" общей стоимостью равной сумме общей задолженности по исполнительному документу; акты приемки-передачи векселей от 18.04.2007, платежное поручение N 2265 на общую сумму задолженности. Кроме того, от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ.
Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что общество "Рубикон" не вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку указанное лицо не является стороной по данному исполнительному производству ввиду несоблюдения требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих необходимость письменного уведомления должника о правопреемстве кредитора, а также наличие судебного акта, подтверждающего такое правопреемство в рамках исполнительного производства.
Поскольку общество "Рубикон" не является в связи с изложенным взыскателем по данному исполнительному производству, а право обжалования действий судебного пристава-исполнителя принадлежит исключительно сторонам исполнительного производства, соответственно, довод общества "Рубикон" о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением является несостоятельным.
Так как фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов общества "Рубикон", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 4402/38.09-07/06 недействительным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-9706/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником были представлены: соглашение от 14.04.2006 об исполнении судебного акта, заключенное между должником и взыскателем путем перечисления на расчетный счет взыскателя денежных средств в сумме 16990 руб. и векселей Сберегательного банка Российской Федерации (14 шт.), закрытого акционерного общества КБ "Ураллига" общей стоимостью равной сумме общей задолженности по исполнительному документу; акты приемки-передачи векселей от 18.04.2007, платежное поручение N 2265 на общую сумму задолженности. Кроме того, от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ.
...
Поскольку общество "Рубикон" не является в связи с изложенным взыскателем по данному исполнительному производству, а право обжалования действий судебного пристава-исполнителя принадлежит исключительно сторонам исполнительного производства, соответственно, довод общества "Рубикон" о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением является несостоятельным.
Так как фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов общества "Рубикон", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 4402/38.09-07/06 недействительным."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4236/08-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника