Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4272/08-С1 Суд признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности за продажу товаров населению без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей, поскольку материалы проверки не содержат доказательств реализации обществом парфюмерно-косметической продукции, на которую не были представлены сертификаты соответствия, или ее использования при оказании парикмахерских услуг, также в материалах проверки не имеется данных, у каких должностных лиц были запрошены указанные сертификаты соответствия, отсутствуют письменные объяснения по факту правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4272/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-32371/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Модельер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.09.2007 N 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия вменяемого состава правонарушения в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, а также на неправильное применение судами ч. 2 ст. 14.4 Кодекса,

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2007 по 03.09.2007 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Калинина, 6, обществом осуществляется продажа товаров населению без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность такого товара для жизни и здоровья людей, а именно: обществом не представлены сертификаты соответствия на эмульсированный раствор пероксида водорода для ухода за волосами компании "Трикобиотос", 12%-ую окислительную эмульсию для всех красителей и обесцвечивающих средств "Londacolor oxidationsemulsion", порошок для профессионального осветления волос "VARIO Blond Plus", маска с маслом авокадо для сухих и поврежденных волос Lumene, препарат для холодной химической завивки волос "Локон", что, по мнению управления, является нарушением положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 03.09.2007, протокол об административном правонарушении от 03.09.2007, и вынесено постановление от 18.09.2007 N 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказан факт продажи косметических изделий в парикмахерской, принадлежащей обществу, в связи с чем действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в действиях общества отсутствует.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управлением наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ положения ст. 5 названного Закона распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что материалы проверки не содержат доказательств реализации обществом парфюмерно-косметической продукции, на которую не были представлены сертификаты соответствия, или ее использования при оказании парикмахерских услуг. Также в материалах проверки не имеется данных, у каких должностных лиц были запрошены названные сертификаты соответствия, отсутствуют письменные объяснения по факту правонарушения, либо зафиксированные отказы от дачи объяснений.

Следовательно, вывод судов о том, что управлением не был зафиксирован надлежащим образом факт продажи товаров без сертификатов соответствия или их использования при оказании услуг населению, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела видно, что сертификаты соответствия были представлены обществом суду и имеются в материалах дела.

Довод управления о том, что непредъявление сертификата соответствия в момент проверки образует состав вменяемого административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактическое наличие сертификата соответствия на реализуемую продукцию исключает привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения постановления от 18.09.2007 N 320 о привлечении общества к административной ответственности его законному представителю, поскольку факт вручения директору Бакиевой З.И. почтовой корреспонденции, направленной инспекцией 22.09.2007 по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 28-13), опровергается наличием в материалах дела больничного листа, выданного ей на период с 26.09.2007 по 24.10.2007, из которого следует, что она находилась на лечении в стационаре в муниципальном унитарном предприятии "Городская больница N 40". Кроме того, на почтовых уведомлениях, направленных инспекцией по месту нахождения парикмахерской (г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 6), подпись директора Бакиевой З.И. также отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-32371/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.