Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4226/08-С1 Поскольку факт реализации предпринимателем товара без применения кассового аппарата установлен, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4226/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Надежды Мстиславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу N А60-5894/08 .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.03.2008 N 1272/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку помещение, в котором он осуществляет торговую деятельность показ и сохранность товара не обеспечивает. По мнению предпринимателя, инспекцией был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией 27.02.2008 проверки соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) принадлежащем ему торговой точке (контейнере), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. За, при продаже товара (чая "Майского") на сумму 50 руб., установлен факт неприменения ККТ ввиду ее отсутствия. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 27.02.2008 N 1272.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 N 1272/01 и вынесено постановление от 12.03.2008 N 1272/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ст. 2 Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона).

Исключением из данного правила являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при осуществлении торговли продуктами в помещениях контейнерного типа применение ККТ является обязательным.

Судом установлено и материалами дела, в частности договором аренды от 01.12.2007 N 184 (л.д. 60-64), фотографиями (л.д. 57-58), актом проверки от 27.02.2008 N 1272 (л.д. 42) подтверждается, что торговая точка предпринимателя находится в отдельном помещении контейнерного типа, имеющем потолочное перекрытие, заднюю и боковые металлические перегородки, закрывается металлическими дверями на замок. Столик (лоток) с которого осуществляется торговля и указанное помещение составляют единое стационарно обустроенное торговое место. Торговая точка предпринимателя электрифицирована. Данная торговая точка обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара. Сохранность товара в нерабочее время осуществляется закрытием контейнера запорным устройством.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности применять ККТ в принадлежащей ему торговой точке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не сделал все от него зависящее для соблюдения правил и норм действующего законодательства: контрольно-кассовый аппарат не применялся, бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не выдавались. Кроме того, предпринимателем в инспекции 14.03.2008, то есть после проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение, зарегистрирована ККТ - контрольно-кассовый аппарат модели SAMSUNG ER-250RK (версия 01), что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 4311 (л.д. 43).

В связи с этим, вывод суда о доказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения обоснован.

Нарушений со стороны инспекции порядка привлечения предпринимателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.03.2008 N 1272/01.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу N А60-5894/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Надежды Мстиславовны - без удовлетворения.