Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4267/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги в связи с осуществлением им наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке, поскольку документы, на основании которых инспекцией исчислена выручка предпринимателя от реализации товара покупателю по спорным сделкам (счета-фактуры и накладные), не могут быть использованы в качестве источника информации о количестве реализованных товаров в соответствующем ассортименте и по соответствующим ценам в целях определения размера полученного налогоплательщиком дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4267/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-12216/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тангельбаев P.P. (доверенность от 15.02.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Габбасовой Риммы Альбертовны (далее - предприниматель, налогоплательщик), а также представители федерального государственного учреждения "Кананикольский лесхоз" (далее - ФГУ "Кананикольский лесхоз"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 301/12 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 гг., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы выручки от реализации товара покупателю ФГУ "Кананикольский лесхоз" по оптовым сделкам, необоснованно включенной налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Таким образом, доначисление перечисленных выше налогов связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных предпринимателем сделок по реализации товара покупателю ФГУ "Кананикольский лесхоз" в качестве оптовых, повлекшему за собой вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере спорных сделок, но пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера полученного налогоплательщиком дохода, отметив, что налоговый орган не воспользовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, апелляционный суд установил, что штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. наложены на налогоплательщика с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами обеих инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на основании которых инспекцией исчислена выручка предпринимателя от реализации товара покупателю ФГУ "Кананикольский лесхоз" по спорным сделкам (счета-фактуры и накладные), не могут быть использованы в качестве источника информации о количестве реализованных товаров в соответствующем ассортименте и по соответствующим ценам в целях определения размера полученного налогоплательщиком дохода в связи с отсутствием возможности установления лиц, оформивших указанные документы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений, связанный с отсутствием возможности определения достоверных размеров налоговых обязательств налогоплательщика, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-12216/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.