Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4170/08-С3 Требование о взыскании штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4170/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-2652/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 2567823 руб.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 258, ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 г. принято решение от 08.12.2006 N 06-40/12553. Указанным решением общество в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2567823 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 11.12.2006 N 90 обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет завышения суммы амортизации в связи с уменьшением сроков полезного использования основных средств, а также за счет завышения суммы ускоренной амортизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что подача уточненной декларации с уменьшением суммы налога является правом налогоплательщика, который независимо от закрепления в учетной политике вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Судом правильно указано, что в отношении повышающего коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

В целях гл. 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и инспекцией не оспаривается.

До введения в действие гл. 25 Кодекса нормативными актами, в частности п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основанных средств", была предусмотрена возможность ускоренной амортизации только активной части основных средств. В настоящее время законодательно установленного ограничения применения ускоренной амортизации к зданиям не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поданное заявление с уточненной декларацией, хотя и содержащее иную начисленную сумму налога, не повлекло недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-2652/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.