Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4287/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4287/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-26646/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовича Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 23, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которым ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 19560 руб., начислены соответствующие пени и наложен штраф за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия данного решения послужил установленный налоговым органом факт завышения налогоплательщиком расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неправильного определения размера затрат, понесенных в результате осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер расходов определен налоговым органом пропорционально доле полученных доходов от осуществления деятельности, подпадающей под разные системы налогообложения, исходя из использовавшейся формы расчетов.

Решением суда от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о недоказанности факта нарушения предпринимателем норм Кодекса при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, а также о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об осуществлении предпринимателем в проверяемый период деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД в связи с применением безналичной формы расчетов. Инспекция полагает, что ею не было допущено нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, в материалах дела имеется доказательство уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что спорные расходы исчислены предпринимателем в завышенном размере.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при розничной продаже товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено предпринимателю в день их рассмотрения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 101 Кодекса свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-26646/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.