Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4283/08-С1 Требование об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительными решений учреждения о выдаче за счет средств заявителя сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства не удовлетворено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не относится к экономическим спорам, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4283/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 по делу N А47-9539/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Картамышев А.Г. (доверенность от 20.08.2007 б/н).

Представитель Государственного учреждения "Центр занятости населения города Новотроицка" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений учреждения о выдаче за счет средств заявителя сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Сачневу С.А. и Носкову А.С.

Определением суда от 06.03.2008 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 27, п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на основании приказов общества от 16.07.2007 N 75кд, 76кд о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников общества прекращено действие трудовых договоров, заключенных с Сачневым С.А. и Носковым А.С.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учреждением по обращению Сачнева С.А. и Носкова А.С. приняты решения, оформленные в виде справок от 16.10.2007 N 143, 144, о получении ими сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этих решений послужило то обстоятельство, что учреждение в установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок их не трудоустроило.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что, исходя из субъектного состава участников спора, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, и основания заявленных требований, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не относится к экономическим спорам, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а является, по сути, спором, возникшим из трудовых правоотношений.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в гл. 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что справки от 16.10.2007 N 143, 144 выданы Сачневу С.А. и Носкову А.С. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению штата работников общества и не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.

Таким образом, суд правомерно, с учетом характера заявленных требований и правил о подведомственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что оспариваемые решения учреждения по выдаче справок, как и сами справки, носят информационный характер и не содержат предписаний властного характера, обязывающих общество совершить какие-либо действия, является ошибочным, поскольку в рамках прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суд не вправе делать выводы по существу заявленных требований. Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения. Однако указанная процессуальная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий изложенным выше положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 по делу N А47-9539/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" - без удовлетворения.