Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4319/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при планировании сооружений не удовлетворено, поскольку общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4319/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 12781/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу N А47-9948/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Батеко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.11.2007 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 8.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2007 по 09.11.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в обществу принадлежит торговый комплекс "Центральный", расположенный в г. Соль-Илецке по ул. Уральской, д. 52, состоящий из 6 корпусов, сдающихся в аренду под кафе и магазины. Общество имеет газовую котельную (4-е котла "Протерм") и две единицы техники, которые ставятся в боксы.

В процессе работы магазинов, кафе, котельной и гаража образуются отходы: смет с территории, твердые бытовые отходы, люминесцентные лампы и др. Однако у общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет паспортов на опасные отходы, обществом не производится инвентаризация отходов и объектов их размещения, не вносится плата за размещение отходов, не заключен договор на демеркуризацию отработанных люминисцентных ламп, что, по мнению инспекции, является нарушением ст. 11, 14, 18, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), ст. 22, 24, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при эксплуатации обществом стояночного бокса, газовой котельной в атмосферный воздух происходит выброс вредных веществ (оксида углерода, диоксида серы, диоксида азота, оксида азота, бензапирена), однако у него отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, им не ведется госстатотчетность по форме "2-Т-воздух", нет проекта нормативов ПДВ, что, по мнению инспекции, является нарушением ст. 12, 14, 21, 28, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ст. 22, 23 Закона об охране окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2007 N 35. По итогам проверки инспекцией в отношении общества вынесены предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды от 02.11.2007 N 32, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2007 и постановление от 13.11.2007 N 101 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, поскольку оно не является субъектом вменяемого правонарушения и отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела не зарегистрированный в установленном порядке договор доверительного управления имуществом от 26.03.2007, заключенный между Батесовым К.Б. и обществом, ответ РЭО ГИБДД ОВД по МО Соль-Илецкого района на судебный запрос от 13.02.2008 об отсутствии у общества транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 56 00 N 718893-718898, сделал обоснованный вывод о том, что собственником 6-ти корпусов, расположенных на рынке "Центральный", по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Уральская, д. 52, является физическое лицо - Батесов К.Б., в связи с чем общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и привлечение его к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса неправомерно.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, суд правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление инспекции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу N А47-9948/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.