Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4322/08-С1 Суд отказал в признании недействующим положения о порядке страхования муниципального имущества, поскольку органы местного самоуправления не являются потребителями финансовой услуги, страхование имущества ими не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4322/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13338/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2006 г. N А60-35875/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-2641/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 10.09.2007 б/н), Щербинин Е.А. (доверенность от 17.01.2008 б/н);

Думы Новоуральского городского округа (далее - Дума) - Киселев М.В. (доверенность от 12.12.2007 N 1785/01-16).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим утвержденного решением Думы от 27.04.2005 N 44 положения "О порядке страхования муниципального имущества муниципального образования город Новоуральск" (далее - Положение о порядке страхования).

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Дума в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 27.04.2005 N 44 утверждено Положение о порядке страхования с приложением N 1 "Порядок проведения конкурса страховых организаций на право страхования муниципального имущества муниципального образования город Новоуральск" и приложением N 2 "Порядок формирования и использования средств фонда превентивных мероприятий по страхованию муниципального имущества муниципального образования город Новоуральск", опубликованное в газете "Нейва" 17.05.2005.

Считая, что Положение о порядке страхования противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого Положения о порядке страхования требованиям действующего законодательства и отсутствия в связи с этим оснований для признания его недействующим.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Пунктом 4 данной статьи предписано, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого Положения о порядке страхования, оно регулирует отношения в области страхования муниципального имущества и определяет порядок проведения конкурсов на право страхования муниципального имущества, переданного в аренду. Вопросы оказания финансовых услуг непосредственно органам местного самоуправления данное положение не регулирует, это обстоятельство вытекает из п. 6 указанного Положения, которым предусмотрено заключение трехстороннего договора страхования с участием органа местного самоуправления в качестве выгодоприобретателя. Пунктом 10 Положения о порядке страхования установлено, что по итогам конкурса Комитет по управлению имуществом заключает со страховой компанией-победителем генеральный договор о сотрудничестве в сфере страхования муниципального имущества сроком на 1 год, в то же время страховая компания в каждом конкретном случае заключает трехсторонний договор страхования на каждый объект с обязательным осмотром и оценкой степени риска. Плательщиком по договору страхования выступает пользователь-арендатор муниципального имущества (п. 9 Положения о порядке страхования).

Закон о защите конкуренции в ч. 1 ст. 18 содержит положения, в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию имущества.

Поскольку из содержания Положения о порядке страхования следует, что органы местного самоуправления Новоуральского городского округа не являются потребителями финансовой услуги, страхование имущества ими не производится.

При таких обстоятельствах вывод управления о несоответствии оспариваемого Положения о порядке страхования п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции является несостоятельным.

Соответственно Положение о порядке страхования, утвержденное решением городской Думы г. Новоуральска от 27.04.2005 N 44, регулирующее оказание услуг по страхованию муниципального имущества, не противоречит и ст. 2 Закона о размещении заказов (в редакции от 08.11.2007).

В п. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов указано, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как уже было указано выше, потребителем услуг по страхованию муниципального имущества органы местного самоуправления г. Новоуральска не являются.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), а также за счет иных средств страховщиков.

Обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Таким образом, обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

Статьей 4 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что Закон об организации страхового дела, Закон о размещении заказов не устанавливают специальный порядок страхования муниципального имущества, переданного в аренду, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Дума на основании положений ст. 1, 209, 930, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своей компетенции приняла оспариваемое Положение о порядке страхования и названный нормативный акт не вступает в противоречие с новой редакцией ст. 18 Закона о конкуренции.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если соответствующий орган считает, что нормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействующим должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако управление ни в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, ни в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций не пояснило, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемого акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о недействительности п. 6, 8, 9, 10 Положения о порядке страхования, утвержденного решением городской Думы г. Новоуральска, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35875/05-С5 по заявлению Думы к управлению о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе ст. 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (данный закон утратил силу в связи с принятием Закона о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2005 по делу N А60-35875/05-С5 оспариваемые решение от 05.08.2005 N 64 и предписание от 05.08.2005 N 64, вынесенные управлением, признаны незаконными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 решение арбитражного суда по делу N А60-35875/05-С5 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Положения о порядке страхования, утвержденного решением Думы от 27.04.2005 N 44, недействующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-2641/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.