Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4285/08-С1 Суд отказал во включении требования фонда об уплате штрафа в реестр требований кредиторов, поскольку фондом не доказан факт того, что ликвидационная комиссия общества отказала в удовлетворении требования фонда либо уклонилась от его рассмотрения, кроме того, неполучение обществом корреспонденции, направляемой по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, само по себе не свидетельствует о факте уклонения общества от рассмотрения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4285/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А60-28561/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное автотранспортное предприятие "Такси-Заречный" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в сумме 1000 руб. в числе требований кредиторов четвертой очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 3 ст. 62, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что спор носит гражданско-правовой характер и ответчиком по делу является общество. В связи с этим отделение фонда указывает также на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.06.2007 внесены записи об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Фондом проведена камеральная проверка общества, которой выявлен факт непредставления им расчетной ведомости формы 4-ФСС за I квартал 2007 г.

По данному факту фондом вынесено решение от 25.06.2007 N 1909 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. и выставлено требование от 17.07.2007 N 1909 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 27.07.2007.

В связи с нахождением общества в стадии ликвидации и неуплатой им штрафа фондом направлено требование от 03.08.2007 N 05-10/05/5219 об удовлетворении требования об уплате штрафа в сумме 1000 руб. в числе третьей очереди требований кредиторов, которое оставлено обществом без ответа по причине отсутствия его по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Считая, что требования ликвидатором не рассмотрены и ликвидационная комиссия уклоняется от их рассмотрения, фонд, руководствуясь п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в числе требований кредиторов четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия у фонда оснований для взыскания штрафа в порядке очередности, предусмотренной п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил нарушения фондом порядка привлечения общества к ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из приведенной нормы права, как правильно указали суды, следует, что соответствующий иск может быть заявлен только в случае, если ликвидационная комиссия отказывает в удовлетворении требований или уклоняется от их рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что фондом не доказан факт того, что ликвидационная комиссия общества отказала в удовлетворении требования фонда либо уклонилась от его рассмотрения. При этом неполучение обществом корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу, само по себе не свидетельствует о факте уклонения общества от рассмотрения требований кредиторов.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о предоставленной законом возможности обращения в суд с иском до момента утверждения ликвидационного баланса, и не в порядке установленной очередности, а за счет оставшегося имущества. Однако в материалах дела отсутствуют данные об утверждении ликвидационного баланса общества, в связи с чем требования ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом не соблюдены.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на предъявление требования к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком по делу является ликвидатор (ликвидационная комиссия).

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.

Ошибочный вывод апелляционного суда в данной части не привел к принятию неверного решения по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении фондом порядка привлечения общества к ответственности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, включая и положения о взыскании санкций.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 данного Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п. 14 ст. 101 названного Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт камеральной проверки страхователя, которым установлено непредставление обществом расчетной ведомости формы 4-ФСС за I квартал 2007 г., а также доказательства извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Поскольку рассмотрение материалов проверки без извещения лица, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки существенно нарушает права этого лица на представление возражений и пояснений в отношении совершенного им правонарушения, решение от 25.06.2007 N 1909 вынесено фондом неправомерно.

Довод фонда о том, что спор носит гражданско-правовой характер и нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, судом кассационной инстанции отклоняется, так как взыскание штрафов осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Принятие страхователем решения о ликвидации не влечет изменение правового регулирования и применения к рассматриваемым правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А60-28561/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 - без удовлетворения.