Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4314/08-С1 Суд отказал во взыскании с общества штрафа за недостоверность представленных индивидуальных сведений о трудовом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, поскольку управлением не соблюдена обязанность по уведомлению общества о выявленных ошибках и расхождениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4314/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А76-18185/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" (далее - общество) штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в сумме 5974 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Закона N 27-ФЗ, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена документальная проверка достоверности представленных обществом индивидуальных сведений о трудовом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2006 г., в ходе которой выявлены ошибки.

По данному факту управлением 23.03.2007 в адрес общества направлено уведомление о выявленных расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки со сроком их исправления до 21.04.2007.

В связи с непредставлением предпринимателем корректирующих сведений в установленный срок управлением составлен акт от 06.06.2007 N 239 и вынесено решение от 06.07.2007 N 109 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 5974 руб. 70 коп.

Неуплата обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об ее принудительном взыскании.

Установив факт нарушения управлением порядка привлечения общества к ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования предусмотрен Инструкцией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318.

В соответствии с п. 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно п. 35, 36 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. Страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц.

Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки фонд направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о выявленных ошибках и расхождениях было направлено обществу по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 36 кв. 4, тогда как местом нахождения общества, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 05.07.2006 является г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 36 кв. 44, а местом жительства учредителя общества - Копыловой О.Ю. - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ягельная, д. 44. Доказательств того, что управление направляло данное уведомление по надлежащему адресу общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении управлением обязанности по уведомлению общества о выявленных ошибках и расхождениях между представленными страхователем индивидуальными сведениями и результатами проверки.

Также правильным является вывод судов о нарушении управлением положений ст. 101 Кодекса при привлечении общества к ответственности.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о привлечении общества к ответственности вынесено управлением 06.07.2007 в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, тогда как общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 05.07.2007. Доказательств извещения общества о рассмотрении материалов дела на 06.07.2007 управлением не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение управлением требований ст. 101 Кодекса и лишение общества права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях управления существенных нарушений порядка привлечения общества к ответственности и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления и взыскания с общества штрафа в сумме 5974 руб. 70 коп.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А76-18185/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.