Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4373/08-С1 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушения норм законодательства о конкуренции, поскольку общество при выполнении работ по организации пропускного режима в период ограничения движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования действовало от имени и в интересах управления благоустройства, следовательно, исполнение обществом указанных обязанностей не означает возложения на него функций органа местного самоуправления, так как оно лишь создает условия, обеспечивающие реализацию администрацией ее полномочий в области организации дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4373/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13440/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.01.2008 по делу N А71-10106/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения управления от 27.09.2007 по делу N 06-07/2007-66 и рекомендации управления от 11.10.2007 N 01-16-06/4722 о недопущении в дальнейшем действия по наделению хозяйствующих субъектов правами и функциями органов местного самоуправления.

Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным п. 1 резолютивной части решения управления от 27.09.2007 по делу N 06-07/2007-66 о нарушении администрацией ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным п. 1 решения управления от 27.09.2007 по делу N 06-07/2007-66 о нарушении администрацией ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 110, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 администрацией в целях сохранности городских автомобильных дорог общего пользования от возможных разрушений в весенний период 2007 г. и для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) издано Распоряжение от 28.03.2007 N 53 "О временном ограничении движения транспортных средств" (далее - Распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств).

На основании данного Распоряжения введено ограничение движения грузового транспорта и установлено разрешение на проезд по специальным пропускам, выдаваемым Муниципальным учреждением "Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска" (далее - Управление благоустройства, л.д. 20-21).

Приказом управления от 27.06.2007 N 113 в отношении администрации возбуждено дело N 06-07/2007-66, в том числе по признакам нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев данное дело, управление 11.10.2007 приняло решение, которым администрация признана нарушившей ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - общество "Штурман") правами и функциями органа местного самоуправления, а именно правами и функциями по организации пропускного режима в период весенней распутицы в 2007 г. и выдаче специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок и автовозов (л.д. 9-17). Также управлением в отношении администрации приняты рекомендации от 11.10.2007 о соблюдении требований антимонопольного законодательства (л.д. 53).

Считая п. 1 резолютивной части решения управления от 11.10.2007 и названные рекомендации от 11.10.2007 незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным п. 1 резолютивной части решения управления от 11.10.2007, суды исходили из отсутствия нарушений администрацией ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что рекомендации управления от 11.10.2007 носят рекомендательный характер, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов администрации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 15 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

В силу п. 6 ст. 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе, организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что 28.03.2007 администрацией издано Распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств по городским дорогам общего пользования, на основании которого в целях обеспечения сохранности городских дорог общего пользования от возможных разрушений в весенний период 2007 г. с 01.04.2007 по 15.05.2007 ограничено движение по городским автомобильным дорогам общего пользования с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов. Движение в указанный период разрешено по специальным пропускам, выдаваемым Управлением благоустройства с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог. Порядок выдачи и размер платы за пропуска определяются указанным Распоряжением администрации.

В силу названного Распоряжения на Управление благоустройства возложена обязанность привлечь в установленном порядке третьих лиц для выполнения работ по организации пропускного режима транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах и территориях муниципального образования "Город Ижевск".

В целях исполнения Распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по городским дорогам общего пользования и на основании п. 3 ст. 49 Устава муниципального образования "Город Ижевск" Управлением благоустройства был проведен открытый конкурс на выполнение работ по организации пропускного режима транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах и территориях муниципального образования "Город Ижевск".

По итогам проведенного открытого конкурса Управлением благоустройства заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - общество "Штурман") от 28.03.2007 N 28 на выполнение работ по организации пропускного режима в период ограничения движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования.

Из данного контракта следует, что в обязанности общества "Штурман" входит: обеспечение организации пропускного режима транспортных средств на пунктах реализации пропусков; обеспечение движения транспортных средств по специальным пропускам, выдаваемым заказчиком; проведение проверок на автомобильных дорогах г. Ижевска и контрольно-пропускных пунктах полка ДПС остановленных инспекторами ГИБДД всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой десять тонн и выше, на наличие пропусков заказчика. При выявлении факта отсутствия пропуска на право проезда общество "Штурман" обязано предложить владельцу транспортного средства приобрести пропуск на месте или в пункте выдачи пропусков заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 86, а также не допускать проезд транспортных средств без оформления разрешительных документов; осуществлять прием наличных денежных средств, собираемых в качестве затрат на восстановление покрытия городских дорог.

Кроме того, судами установлено, что названные пропуски на проезд транспортных средств выдавались обществом "Штурман" от имени Управления благоустройства, а не от своего имени. Средства, собранные в качестве возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог, в полном объеме перечислены на счет Управления благоустройства.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что общество "Штурман" в данном случае выполняет поручение от имени и в интересах Управления благоустройства.

Следовательно, возложение на общество "Штурман" обязанности по выполнению определенных действий по организации пропускного режима транспортных средств не означает возложения на него функций органа местного самоуправления, поскольку оно лишь создает условия, обеспечивающие реализацию администрацией ее полномочий в области организации дорожного движения.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений администрацией ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.01.2008 по делу N А71-10106/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.