Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4391/08-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа об устранении органом местного самоуправления нарушений требований пожарной безопасности, поскольку правомерно возложение на администрацию обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не только по находящемуся на балансе у муниципалитета зданию, но и на территории всего муниципального образования в силу того, что его уставом названная обязанность отнесена к вопросам местного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4391/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Добрянского городского поселения Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А50-7960/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Усатых А.И. (доверенность от 18.06.2008 N 01-02-03/26), Гурьева С.В. (доверенность от 29.04.2008 N 01-02-03/25);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края, далее - управление) - Бабушкин Д.Ю. (доверенность от 11.06.2008 N 56).

Представитель Думы Добрянского городского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 16.05.2007 N 64 (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3-е лицо: Дума Добрянского городского поселения.

Решением суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) предписание управления признано недействительным в части пунктов с 7 по 202. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявления администрации отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными администрацией в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки здания администрации, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, г. Добрянка, ул. Ленина, 5, и территории Добрянского городского поселения управлением вынесено предписание от 16.05.2007 N 64 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (всего 202 пункта).

В соответствии с данным предписанием администрация была обязана выполнить 6 мероприятий в отношении здания администрации, расположенного по указанному адресу, а также 196 общих мероприятий по Добрянскому городскому поселению, в том числе по г. Добрянке, д. Лябово, д. Фоминка, д. Завожик, д. Ключи, п. Тюсь, д. Ярино, д. Горы, д. Лунежки.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными п. 7-202 предписания, суд первой инстанции исходил из несоответствия предписания требованиям, установленным Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и нарушения указанным ненормативным актом прав администрации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из законности оспариваемого предписания управления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ, ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае", п. 6, 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, п. 6, подп. 8 п. 37, 41 устава Добрянского городского поселения (далее - Устав), принятого решением Думы Добрянского городского поселения, и подтверждаются материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Добрянского поселения возлагается на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.

Из материалов дела (предписания управления от 16.05.2007 N 64) следует, что в отношении административного здания на администрацию возложена обязанность по проведению замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, защите здания автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре, исключения хранения каких либо материалов по лестничным маршам, демонтаже линолеума на путях эвакуации, либо представления сертификата о его пожарной безопасности, проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, выполнения люка для выхода на чердак противопожарным с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В числе мероприятий по Добрянскому городскому поселению администрации предписано обеспечение возможности подъезда пожарных машин к каждому жилому и общественному зданию, выполнение наружного противопожарного водопровода, обеспечение муниципальных объектов с массовым пребыванием людей (50 человек и более) прямой телефонной связью и т. д.

В числе мероприятий по г. Добрянке администрации предписано проведение мероприятий по выполнению полос, пригодных для проезда пожарных машин вдоль фасадов зданий, не имеющих выходов, обеспечение возможного доступа пожарных с автолестниц и автоподъемников в квартиры жилых домов, освобождение от различных материалов (вбитые трубы, бетонные блоки и т.д.) проезда для пожарных машин, выполнение наружного противопожарного водоснабжения и т.д.

В числе мероприятий по д. Лябово, д. Фоминка, д. Завожик, д. Ключи, д. Тюсь, д. Ярино, д. Горы, д. Лунежки администрации предписано организовать обучение населения мерам пожарной безопасности, установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, обеспечить населенные пункты исправной телефонной или радиосвязью для сообщения о пожаре в пожарную часть и т.д.

Исследовав данные фактические обстоятельства, апелляционный суд правильно указал, что перечисленные в п. 7-202 предписания мероприятия по своему характеру являются первичными мерами пожарной безопасности.

Обеспечение осуществления указанных мер в границах населенных пунктов в соответствии с п. 6 Устава отнесено к вопросам местного значения Добрянского городского поселения.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Устава к полномочиям главы администрации отнесено представление в Думу Добрянского городского поселения проекта бюджета поселения и отчета об его исполнении.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории (в том числе осуществление мероприятий по защите от пожаров лесов и торфяников, устройство и содержание в исправном состоянии защитных полос между населенным пунктом и лесными массивами, создание условий для проведения мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров до прибытия подразделений федеральной противопожарной службы, обустройство, содержание и ремонт источников противопожарного водоснабжения, подъездных путей к ним, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилого и нежилого фонда, общественных зданий, строительство пожарных депо); обеспечение соблюдения противопожарных требований при осуществлении градостроительной деятельности, планировке и застройке территории; содержание дорог в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; осуществление контроля за состоянием пожарной безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о правомерности возложения на администрацию обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не только по находящемуся на балансе у администрации зданию, но и на территории всего Добрянского городского поселения, включая г. Добрянку и населенные пункты Добрянского городского поселения, и, следовательно, законности оспариваемого предписания управления и отсутствия нарушения прав администрации.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А50-7960/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Добрянского городского поселения Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.