Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4357/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, поскольку в действиях предпринимателя, установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применению ККТ, а именно продажа лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, оказание услуг за наличный денежный расчет, следовательно, факт неприменения ККТ при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4357/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А71-179/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.11.2007 N 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 28.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Инспекция также считает, что процессуальных нарушений при производстве данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему интернет-клубе "Феникс", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Энгельса, д. 15а, о чем составлен акт проверки от 25.10.2007 N 219.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за оказанные услуги по приему денежных средств в систему расчетов "Pinsale" в сумме 100 руб. работник предпринимателя - оператор Вылежагина Т.Г. не применила контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) по причине ее отсутствия, при этом клиенту была выдана квитанция о приеме денежных средств от 25.10.2007 N 002515.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 28.11.2007 N 118 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.11.2007 N 126 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом указал на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - агент, ООО "Сафари") заключило с предпринимателем (субагент) субагентский договор от 02.08.2007 N 72 от имени и в интересах компании Gerald Ltd (принципала) во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 1-ИН.

По условиям субагентского договора предприниматель от имени и за счет ООО "Сафари" обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему "Pinsale", осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать их по указанным клиентом реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги (раздел 1 договора от 02.08.2007 N 72).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не осуществлял денежных расчетов с клиентами за предоставляемые им услуги, поскольку полученные от них денежные средства вводились субагентом в качестве залогового депозита в систему расчетов Pinsale на баланс клиента. При этом прием депозитов оформлялся предпринимателем выдачей клиенту квитанции по форме, установленной в Приложении к указанному договору, в которой прямо указано на прием денежных средств в указанную систему расчетов. Денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат за выигрыш, перечислялись агенту.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя, установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применению ККТ, а именно продажа лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, оказание услуг за наличный денежный расчет.

Таким образом, факт неприменения предпринимателем ККТ при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 1.6 Кодекса привлечение к административной ответственности возможно только на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, следует что, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. При этом неизвещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушений свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 26.10.2007 N 118 составлен с участием предпринимателя, рассмотрение дела первоначально было назначено на 07.11.2007.

При этом определением инспекции от 01.11.2007 (л.д. 32) срок рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела и направлением соответствующих запросов был продлен, датой рассмотрения дела назначено 28.11.2007. Доказательств извещения предпринимателя о переносе рассмотрения дела на указанную дату материалы дела не содержат.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции 28.11.2007 N 126.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А71-179/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.