Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4292/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку общество вправе уплачивать указанный налог с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4292/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А76-25822/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунов С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

общества - Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007 N 632 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафа в сумме 19260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, также указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество 27.05.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании лицензии от 01.09.2004 общество имеет право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г. по 18 игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции, сумма налога исчислена из расчета 2150 руб. за один игровой автомат (ставка налога на момент регистрации общества как юридического лица).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 28.04.2007 N 632 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19260 руб., обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 96300 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговой ставки 2150 руб. при расчете налога на игорный бизнес. Инспекция указала, что спорные игровые автоматы поставлены на учет и зарегистрированы в налоговом органе 07.11.2006. Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (в редакции Закона Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО) с 01.01.2006 установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет оснований для применения гарантий, предоставленных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поскольку они применяются к длящимся правоотношениям. Соответственно, при исчислении налога за январь 2007 г. обществу следовало применить ставку 7500 руб. за каждый игровой автомат, зарегистрированный в налоговом органе 07.11.2006.

Общество, полагая, что в январе 2007 г. обладало правом на применение ставки налога на игорный бизнес в размере 2150 руб., установленной на территории Челябинской области на момент его государственной регистрации Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ, обжаловало вынесенное инспекцией решение в арбитражный суд

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Закона Челябинской области от 27 ноября 2003 г. "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" следует читать как "N 187-ЗО"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что льгота, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяется на субъектов предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Исходя из того, что на момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат, на январь 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности и увеличение ставки налога изменяет его налоговые обязательства и ухудшает его положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период общество вправе было применять ставку налога в сумме 2150 руб., в связи с чем привлечение его к ответственности, доначисление налога, начисление пеней являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, исходя из отсутствия в его действиях вины, в удовлетворении остальной части требований отказал, указал на правомерность доначисления обществу налога на игорный бизнес, начисления пеней, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2007 N 12829/06, согласно которой обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (в частности, игровых автоматов), с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее, и при исчислении налога должна применяется ставка, действующая на дату его регистрации. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, уплата налога по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-O, от 05.06.2003 N 277-O, от 04.12.2003 N 445-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Указанная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 15.04.2008 по делу N 17177/07.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Судом первой инстанции установлено, что на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица (27.05.2004) действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".

Обществом в январе 2007 г. налог исчислен и уплачен по указанной выше налоговой ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А76-25822/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.