Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4300/08-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законодательства, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4300/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу N А60-17352/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сосновских Т.Ю. (доверенность от 16.06.2008 N 28624), Кострицкий С.И. (доверенность от 14.01.2008 N 09/01087).

Представители муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" муниципального образования Байкаловский район (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 3, 3.3., 3.5 решения инспекции от 10.07.2007 N 03-13/170.

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) признано недействительным решение инспекции от 10.07.2007 N 03-13/170 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4652 руб. 80 коп., начисления пеней в сумме 6083 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), предложения уплатить единый налог в сумме 23264 руб., предложения уменьшить излишне исчисленный единый налог на вмененный доход на сумму 1628 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части решения инспекции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога в сумме 20718 руб., в указанной части в удовлетворении требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению инспекции, услуги, оказанные предприятием по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, не относятся к бытовым услугам в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 346.27 Кодекса, Общероссийским классификатором бытовых услуг населению, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Доходы, полученные предприятием от оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, подлежат включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. Инспекция полагает, что судами необоснованно признано недействительным оспариваемое решение о доначислении единого налога в связи с занижением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения вследствие невключения в доходную часть доходов, полученных предприятием от аренды, поскольку решение инспекции в этой части предприятием не оспаривалось.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в проверяемый период правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по техническому обслуживанию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия вынесено решение от 10.07.2007 N 03-13/170, которым, в частности, предприятию доначислен единый налог в сумме 20718 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления единого налога в указанной части послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в результате того, что доходы, полученные предприятием при осуществлении деятельности по оказанию услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, от сдачи имущества в аренду, не учтены им при исчислении единого налога.

Предприятие, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали недействительным решение инспекции о доначислении единого налога в сумме 20718 руб., взыскании соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, исходя из того, что доход, полученный предприятием в результате осуществления деятельности по диагностике транспортных средств, правомерно не учтен при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, так как данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшим в спорный период) установлено, что в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу ст. 346.27 Кодекса к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Судами установлено, что предприятие в проверяемый период оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе контрольно-диагностические работы.

Контрольно-диагностические работы включены в раздел 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.06.1993 N 163.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводам об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого налога по данному основанию.

Суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 3750 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения вследствие неучета предприятием при исчислении налога доходов от аренды.

В силу ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога в сумме 3750 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения вследствие неучета предприятием при исчислении налога доходов от аренды.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить предприятию уточнить заявленные требования, исследовать изложенные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу N А60-17352/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 10.07.2007 N 03-13/170 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3750 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.