Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4247/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку использование двух форм оплаты при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4247/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 13143/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-30789/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Концевич Ю.С. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

индивидуальный предприниматель Воронкова Надежда Борисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), паспорт 65 02 948136 выдан ОВД города Ивделя 15.10.2002.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 09-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда от 27.12.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 09-16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 93379 руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49760 руб., пеней в сумме 11933 руб. и штрафа в сумме 9020 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представила.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 составлен акт от 28.08.2007 N 09/16 и принято решение от 28.09.2007 N 09-16 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 93279 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9020 руб., также данным решением налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 49760 руб. и пени в сумме 11933 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о несвоевременном представлении налогоплательщиком налоговых деклараций за 2004-2006 гг. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, предпринимателем был нарушен срок, установленный ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем площади торгового зала магазина "Мебель", через который предприниматель осуществляет розничную торговлю. По данным предпринимателя, площадь торгового зала, фактически используемая налогоплательщиком составляет 44 кв.м, по данным налогового органа - 59 кв.м.

Считая оспариваемое решение инспекции в данной части незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия у предпринимателя обязанности представлять налоговые декларации за 2004-2006 гг. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в спорный период предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложением единым налогом не вмененный доход. Также судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2004-2006 гг. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли товарами через магазин с площадью торгового зала 44 кв.м.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Указанная налоговая ответственность может быть применена только в случае, если для налогоплательщика установлена обязанность по уплате соответствующего налога (сбора, платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07. 2005 г. N 101-ФЗ).

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю как за наличный, так и частично за безналичный расчет. На основании вышеназванных норм права, действующих в спорный период, суды сделали вывод о необходимости применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В данном случае, как правильно отметили суды, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

Также апелляционным судом правомерно указано, что добровольная уплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представление налоговых деклараций по данному налогу не подтверждают наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 44 кв.м, что подтверждается документами, выданными бюро технической инвентаризации. Доказательств иного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49760 руб., пеней в сумме 11933 руб. и штрафа в сумме 9020 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-30789/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.