Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4338/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с отклонением цен реализации древесины от рыночных цен в сторону понижения, поскольку налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта о доначислении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4338/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-27030/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 09.01.2008 N 01/3);

общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - общество) - Данилова И.А. (доверенность от 07.06.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 840/1244.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 40, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя (акт от 12.07.2007 N 82/639) инспекцией принято решение от 17.09.2007 N 840/1244 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) о доначислении 2664427 руб. налога на прибыль организаций за 2006 г., 157290 руб. пеней за их несвоевременную уплату и 532886 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для указанного доначисления послужили выводы инспекции о том, что обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу и ее занижение в связи с отклонением цен реализации древесины от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Считая названное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Одним из оснований незаконности данного решения, по мнению общества, является то обстоятельство, что в нарушение ст. 101 Кодекса его не уведомили о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса (в редакции действующей с 01.01.2007) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не было извещено о рассмотрении 17.09.2007 материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, суды правомерно признали недоказанным факт отклонения цен реализации обществом древесины от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, так как информация о ценах на древесину, представленная инспекцией, не может быть признана официальной, как это требуется положениями ст. 40 Кодекса.

При этом суды также правомерно сослались на недоказанность сопоставимости условий реализации древесины налогоплательщиком и по информации, представленной инспекцией (п. 9 ст. 40 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-27030/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.