Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4336/08-С3 Поскольку судом не исследовался вопрос о соблюдении предпринимателем условий возврата налога на игорный бизнес, о наличии оснований для возврата указанного налога, уплаченного им за спорный период, дело об отказе в возврате из бюджета сумм налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4336/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филинкова Андрея Олеговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-32815/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Борисенко А.В. (доверенность от 01.09.2007 N 7);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Жидкова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03-08/08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать недействительным решение инспекции от 20.07.2007 N 1734 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381375 руб. и обязать инспекцию осуществить возврат указанной суммы.

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 26.09.2003. За период с апреля по декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес с применением ставки 3750 руб. за один игровой автомат.

Предприниматель 31.08.2007 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 г. по январь 2006 г., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна производиться им по ставке 1500 руб., действующей на момент его государственной регистрации и установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (с изменениями, внесенными Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ).

В решении от 20.09.2007 N 1734 инспекция отказала предпринимателю в возврате налога на игорный бизнес, ссылаясь на проведение камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не распространяются на предпринимателя в связи с тем, что в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, приобретенных и использовавшихся предпринимателем после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежит применению ставка налога, действовавшая в момент их регистрации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-O, от 04.12.2003 N 445-O, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

Судом установлено, что предприниматель зарегистрирован 26.09.2003.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции законов от 29.03.2001 N 30-03 и от 27.02.2003 N 7-ОЗ).

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции закона от 25.11.2004 N 187-ОЗ) данная ставка была изменена с 01.01.2005 в сторону увеличения и составила 3750 руб. за один игровой автомат.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации (1500 руб. за один игровой автомат).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежали применению положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Основаниями для возврата налога являются факт его излишней уплаты и наличие условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом не исследовался вопрос о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных ст. 78 Кодекса, и о наличии оснований для возврата налога на игорный бизнес, уплаченного им за спорный период.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права применены судом неправильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у инспекции обязанности по возврату предпринимателю налога на игорный бизнес, уплаченного им за спорный период, судом не устанавливались, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-32815/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.