Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4392/08-С3 Требование о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекцией инкассовые поручения о взыскании задолженности не выставлялись и в кредитные организации не направлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4392/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 по делу N А50-1446/08.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) - Семенова А.Д. (доверенность от 28.12.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 27.11.2007 N 443 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 115545 руб. 44 коп., вынесенное в отношении его филиала - Кунгурского дорожного ремонтно-строительного управления.

Решением суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что требование о добровольной уплате спорной суммы задолженности, решение о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, были направлены в два адреса - обществу и его филиалу. Инспекция также полагает, что предмет спора по данному делу отсутствует, поскольку оспариваемое постановление аннулировано, заявление судебному приставу-исполнителю о принудительном взыскании с Кунгурского дорожного ремонтно-строительного управления задолженности в сумме 115546 руб. 44 коп. отозвано.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа принято на основании решения от 12.11.2007 N 2791 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в сумме 115546 руб. 44 коп., вынесенного в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 10.10.2007 N 14792.

На основании оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что указанный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о несоблюдении инспекцией в отношении общества процедуры принудительного взыскания задолженности за счет его имущества, предусмотренной положениями ст. 46, 47 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течении шести дней после вынесения указанного решения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, Кодексом определена процедура принудительного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, нарушение которой недопустимо.

Судом установлено, что требование налогового органа от 10.10.2007 N 14792, решение от 12.11.2007 N 2791 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника, на основании которых принято оспариваемое постановление, в адрес налогоплательщика не направлялись.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о их направлении обществу, налоговым органом в нарушение положений 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование от 10.10.2007 N 14792, решение от 12.11.2007 N 2791 и оспариваемое постановление вынесены в отношении филиала налогоплательщика - Кунгурского дорожного ремонтно-строительного управления, не являющегося в силу ст. 9, 19 Кодекса участником налоговых правоотношений и субъектом налоговой ответственности.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией инкассовые поручения о взыскании задолженности на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям к расчетным счетам общества не выставлялись и в кредитные организации не направлялись.

Учитывая изложенное, суд, придя к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением положений ст. 19, 69, 46, 47 Кодекса, обоснованно признал его недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 по делу N А50-1446/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.