Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4423/08-С3 В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль отказано правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу, расходы по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4423/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-31161/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белова У.В. (доверенность от 28.04.2008 N 08/12045), Струкова И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02/02);

открытого акционерного общества "Березовская ковровая фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванова З.Н. (доверенность от 03.06.2008 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 230964 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г.

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса суды необоснованно признали правомерным отнесение обществом в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004 г. 6795797 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в частности по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 22.02.2007 N 1 и принято решение от 03.05.2007 N 08-15/7300 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 323706 руб. 90 коп., обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1618534 руб. 20 коп., штраф и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав "прочих расходов" расходов по мнимым (притворным) договорам от 01.10.2001 N 1, 2, заключенным обществом с Березовским филиалом Свердловской городской общественной организации инвалидов "Перспектива" на оказание услуг по предоставлению персонала.

На основании данного решения инспекцией 25.05.2007 выставлено требование N 49/1825 об уплате налога, пени и штрафа, которое обществом исполнено частично.

Наличие задолженности по штрафу в сумме 230964 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества штрафа, придя к выводу о правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. 6795797 руб. 10 коп.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Кодекса предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу ч. 1 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 255 Налогового Кодекса РФ

Судебными актами по делу N 60-33536/2006, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства, перечисленные обществом по договорам от 01.10.2001 N 1, 2, заключенным с Березовским филиалом Свердловской городской общественной организации инвалидов "Перспектива", являются заработной платой, выплачиваемой сотрудникам общества.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для непринятия в состав расходов общества расходов на оплату труда, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества штрафа в сумме 230964 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-31161/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.