Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4425/08-С3 Решения инспекции о привлечении общества к ответственности за повторное совершение налоговых правонарушений являются недействительными, поскольку налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4425/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33621/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество, налогоплательщик) - Дерябин М.А. (доверенность от 19.01.2006 N 66АБ131838);

инспекции - Хохлова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-10/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.09.2007 N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, признак повторности совершения деяния, предусмотренный п. 2 ст. 129.1 Кодекса, нельзя определять в соответствии с правилами п. 2, 3 ст. 112 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании ст. 93.1 Кодекса в адрес общества направлены требования о предоставлении документов, касающихся деятельности его контрагентов.

В связи с неисполнением обществом данных требований в установленный п. 5 ст. 93.1 Кодекса пятидневный срок инспекцией составлены акты от 20.08.2007 N 02.5-05/65, от 21.08.2007 N 02.5-05/66, 02.5-05/67, от 22.08.2007 N 02.5-05/68 - N 02.5-05/70, от 27.08.2007 N 02.5-05/71 - 02.5-05/77, от 28.08.2007 N 02.5-05/78, на основании которых вынесены решения от 24.09.2007 N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из отсутствия признака повторности налогового правонарушения, руководствуясь положениями ст. 112 Кодекса, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 93.1 Кодекса налоговым органам предоставлено право истребовать документы у контрагента того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; истребование документов производится в установленном данной статьей порядке. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 Кодекса установлено, что повторное совершение в течение календарного года тех же деяний, что указаны в п. 1 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, п. 2 ст. 129.1 Кодекса предусмотрен квалифицированный состав налогового правонарушения. Квалифицирующим признаком является совершение деяния повторно в течение календарного года.

По смыслу указанной нормы повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке уже должно быть привлечено к ответственности за предыдущие нарушения; в данном случае повторность следует рассматривать как несообщение сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года, она не зависит от факта привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение.

Статьей 112 Кодекса установлены понятие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и порядок их оценки. Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, оснований распространять положения п. 2 и 3 ст. 112 Кодекса на квалифицирующий признак, установленный п. 2 ст. 129.1 Кодекса (повторность совершения деяния в течение календарного года), у суда не имелось.

Судом установлено, что решением инспекции от 13.08.2007 N 15 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу.

Принимая решения от 24.09.2007 N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, инспекция исходила из того, что ранее решением инспекции от 13.08.2007 N 15 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу. При этом налоговым органом не учтен момент окончания состава налогового правонарушения по требованию о предоставлении документов от 26.02.2007 N 02.5-01/276.

Поскольку повторность совершения правонарушения в данном случае является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, указанный признак должен быть установлен в акте обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, с соответствующей квалификацией действий привлекаемого к ответственности лица.

В нарушение п. 2, 3 и 9 ст. 101.4 Кодекса налоговым органом в решениях от 24.09.2007 N 47-59 действия общества квалифицированы по п. 2 ст. 129 Кодекса со ссылкой на повторность совершения правонарушения в связи с неисполнением требования от 26.02.2007 N 02.5-01/276. Между тем в актах отсутствует указание на квалифицирующий признак - повторность совершения правонарушения в течение календарного года, действия общества квалифицированы по п. 1 ст. 129 Кодекса.

Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, у инспекции не имелось.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33621/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.