Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4275/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране в спорный период, поскольку проекты актов приемки не подписаны со стороны заказчика лицом, уполномоченным на принятие спорных услуг по акту приемки, и отказал во взыскании с ответчика долга по договору об оказании охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4275/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар" (далее - общество "Охранные системы "Ягуар") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А60-32975/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Охранные системы "Ягуар" - Константинова Е.В. (доверенность от 24.03.2008).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Охранные системы "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 187440 руб. долга по договору N НЮ-2251/06 (У 06-2421/НДЦ) об оказании охранных услуг, 16738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Охранные системы "Ягуар" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Охранные системы "Ягуар" (охрана) и обществом "РЖД" (собственник) заключен договор от 28.04.2006 N ИЮ-2251/06 об оказании охранных услуг, согласно которому собственник передает охране, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД", отраженные в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре-декабре 2006 г., январе 2007 г., 20 дней в феврале 2007 г., общество "Охранные системы "Ягуар" в обоснование заявленных требований представило проекты актов приемки выполненных охранных услуг от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 19.02.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране в спорный период, поскольку проекты актов приемки не подписаны со стороны заказчика (общество "РЖД") Михайловым Н.П., заместителем начальника по безопасности и режиму, уполномоченным в силу п. 5.1 договора на принятие оказанных услуг по акту приемки.

Довод истца о том, что имеющаяся в проектах актов подпись главного бухгалтера Жуковой Т.А. подтверждает факт принятия ответчиком услуг, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера на подписание актов приемки.

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оказания услуг ответчику в спорный период, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Охранные системы "Ягуар", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А60-32975/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар" - без удовлетворения.