Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4232/08-С6 Суд отказал в признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения, заключенного с обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку предпринимателем не доказан факт того, что он является собственником спорного имущества либо владеет им на законном основании, данное имущество не обладает идентифицирующими признаками, указанное в исковом заявлении имущество не соотносится с имуществом, поименованным в приложении к договору подряда и приложении к договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4232/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Носова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу N А60-30534/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

Носова В.Г. - Малиновская Е.Е. (доверенность от 16.06.2008 N 66 Б 396208);

общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее - общество "Рендер") - Паникарова Ю.В., адвокат (доверенность от 23.11.2007 N 26), Воробьев Е.С. (доверенность от 22.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антъ" (далее - общество "УК "Антъ") - Воробьев Е.С. (доверенность от 01.10.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "ПакЛайнУрал" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Носов В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рендер", обществу "УК "Антъ" о признании недействительным предварительного договора аренды от 28.11.2006 нежилого помещения, заключенного между предпринимателем Носовым В.Г. и обществом "Рендер", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 471744 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, истец просил изъять из владения общества "Рендер", общества "УК "Антъ" и передать ему движимое имущество (49 наименований согласно списку, приложенному к исковому заявлению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 требование предпринимателя Носова В.Г. об изъятии из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества (49 наименований согласно списку) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-30534/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Носов В.Г. просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленным в материалы дела актом описи имущества магазина подтвержден факт удержания спорного имущества ответчиками. Также, по мнению предпринимателя Носова В.Г., в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать спорное имущество, принадлежащее третьему лицу, поскольку оно арендовано у третьего лица предпринимателем.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2006 между обществом "Рендер" (арендодатель) и предпринимателем Носовым В.Г. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью ориентировочно 51,2 кв.м, находящегося на нулевом этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55. Расположение помещения указано на плане, являющемся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 27-33).

Согласно акту об освобождении нежилого помещения предприниматель Носов В.Г. 25.06.2007 освободил помещение бутика G-32 "Dania", расположенного в торгово-развлекательном центре "Карнавал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, оставив торговое оборудование в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью акта (т. 1, л.д. 23-26).

Предприниматель Носов В.Г., считая, что в названном помещении оставлены принадлежащие ему оборудование и торговый инвентарь, ответчиками данное имущество незаконно удерживается, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В подтверждение права собственности истца на часть спорного движимого имущества предприниматель Носов В.Г. представил договор подряда от 03.11.2006 с приложением N 1, товарную накладную от 14.12.2006, накладную от 14.12.2006, платежные поручения от 11.12.2006, 23.11.2006 (оплата стоимости мебели, манекенов), товарную накладную от 23.12.2006 на диван, чеки; в подтверждение наличия права пользования частью истребуемого имущества истцом представлен договор аренды торгового оборудования с правом выкупа от 15.12.2006, заключенный предпринимателем Носовым В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ПакЛайнУрал" (т. 1, л.д. 11-22).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном ведении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем Носовым В.Г. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт того, что он является собственником спорного имущества либо владеет им на законном основании, поскольку данное имущество не обладает идентифицирующими признаками, указанное в исковом заявлении имущество не соотносится с имуществом, поименованным в приложении к договору подряда и приложении к договору аренды.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, владения и пользования данным имуществом обществом "Рендер" либо обществом "УК "Антъ".

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту описи имущества магазина G-32 от 25.06.2007. Судом правильно указано, что данная опись не содержит указание на удержание перечисленного в ней имущества ответчиками, в ней не отмечены индивидуализирующие признаки торгового оборудования и инвентаря. Указанный документ подписан представителями истца Новгородовой Т.В., Вершининой Н.В. без указания документов, подтверждающих их полномочия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу N А60-30534/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.