Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4378/08-С5 Суд не удовлетворил требование о признании недействительным размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство дамбы, поскольку истец не является заинтересованным лицом в деле, решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе не было обжаловано им в предусмотренном законодательством порядке, кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что, будучи допущенным к участию в конкурсе, он стал бы его победителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4378/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" (далее - общество "Зарубежводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А47-7398/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зарубежводстрой" - Севастьянов А.В. (доверенность от 28.04.2008);

закрытого акционерного общества "Спецстрой-3" (далее - общество "Спецстрой-3") - Дедова Е.А. (доверенность от 14.02.2007);

государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз") - Терехина К.А. (доверенность от 30.01.2008).

Общество "Зарубежводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию "Облжилкомхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецснаб" (далее - общество "Уралспецснаб"), обществу "Спецстрой-3", Правительству Оренбургской области о признании недействительным размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство дамбы для защиты района Старый город от затопления в г. Орске Оренбургской области для государственных нужд Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зарубежводстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, с иском о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым отказано в участии в конкурсе (аукционе), что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.05.2007 в печатном издании "Вестник закупок Оренбуржья" опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на строительство дамбы для защиты от затопления района Старый город в г. Орске Оренбургской области для государственных нужд Оренбургской области.

Государственным заказчиком конкурса выступило предприятие "Облжилкомхоз", специализированной организацией - общество "Уралспецснаб".

Сроки предоставления конкурсной документации, а также начало и окончание подачи заявок на участие в конкурсе установлены с 02.05.2007 по 06.06.2007.

Согласно извещению участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте. Форма заявки должна соответствовать требованиям конкурсной документации.

В п. 13-19 разд. 1.2 информационной карты конкурса конкурсной документации открытого конкурса предусмотрен перечень документов, входящих в состав заявки, и требования к их оформлению.

На участие в конкурсе поступило две заявки: общества "Спецстрой-3" и общества "Зарубежводстрой" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.06.2007 N О-0016/01-02/07-01).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией принято решения о признании единственным участником конкурса общества "Спецстрой-3"; общество "Зарубежводстрой" к участию в конкурсе не допущено ввиду несоответствия представленной документации требованиям конкурсной документации (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2007).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился, по мнению общества "Зарубежводстрой", необоснованное исключение конкурсной комиссией его из числа участников конкурса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания результатов проведенного конкурса недействительными ввиду того, что истец не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали на то, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе не было обжаловано истцом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ часть 5 отсутствует

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку истец в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал то обстоятельство, что будучи допущенным к участию в конкурсе, он стал бы его победителем (лицом, предложившим лучшие условия контракта), суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Установление факта законности (незаконности) недопуска к участию в конкурсе не находится в прямой причинно-следственной связи с вопросом о законности проведенного конкурса.

Ссылка кассатора на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным постановлением регулируются вопросы практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий, что не соответствует предмету настоящего спора.

Доводы общества "Зарубежводстрой", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А47-7398/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" - без удовлетворения.