Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4370/08-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возведения истцом спорного объекта в порядке, установленном гражданским законодательством, кроме того, вступившим в законную силу решением суда право постоянного бессрочного пользования общества земельным участком под не завершенным строительством объектом прекращено в связи с его ненадлежащим использованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4370/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-544/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание столовой, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Горького, 21.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, союз потребительских обществ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению союза потребительских обществ, строительство спорного объекта было начато истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии полученного разрешения на строительство. На момент строительства земельный участок, на котором возведен объект, был передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности названного объекта третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Исполнительного комитета Кудымкарского городского Совета народных депутатов от 08.09.1981 N 216/3 союзу потребительских обществ было разрешено проектирование столовой по ул. Горького в г. Кудымкаре.

Союз потребительских обществ, указывая, что на земельном участке общей площадью 4469 кв.м, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Горького, 21, им было начато строительство ресторана - возведен фундамент из железобетонных блоков (строительный объем 4091 куб.м), и ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию не завершенного строительством объекта в связи с тем, что документы по вводу основных средств уничтожены в результате пожара, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, союз потребительских обществ в качестве основания исковых требований указал ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

В обоснование требований о признании права собственности на не завершенный строительством объект истцом представлены следующие документы: разрешение на проектирование столовой от 08.09.1981, выданное Исполнительным комитетом Кудымкарского городского Совета народных депутатов; технический паспорт объекта от 18.07.2007; договор на капитальное строительство от 21.01.1991; копия акта приемки выполненных работ за декабрь 1992 г.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт возведения истцом спорного объекта в порядке, установленном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50П-472/2007 право постоянного бессрочного пользования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания" Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ земельным участком площадью 1651,23 кв.м, расположенным по адресу: г. Кудымкар, ул. Горького, 21 (под не завершенным строительством объектом), прекращено в связи с его ненадлежащим использованием.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом в настоящий момент права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования союза потребительских обществ не подлежащими удовлетворению.

Доводы союза потребительских обществ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-544/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ - без удовлетворения.