Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4358/08-С6 Дело об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что до государственной регистрации перехода права собственности к обществу право собственности истца на данное имущество не прекратилось и он был вправе распоряжаться им, следовательно, оснований считать, что между истцом и ответчиком отсутствовали арендные отношения по поводу спорного имущества, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4358/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - "Уралтрак" (далее - общество "Уралтрак") и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) по делу N А76-13395/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрак" - Роговцова О.В. (доверенность от 27.12.2007 N 10).

Общество "Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Садовникову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору от 19.04.2006 N 1274-у субаренды недвижимого имущества общей площадью 574 кв.м, расположенного в ЦГКД опытного завода по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, за период с августа по октябрь 2006 г. и пени за просрочку платежа за период с 10.10.2006 по 10.04.2007. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по Уральскому федеральному округу Федерального агентства по Госрезервам Челябинской области, общество "Технопарк "Тракторозаводский".

Решением суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрак" и общество "Технопарк "Тракторозаводский" просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают, что поскольку на момент подписания договора субаренды от 19.04.2006 N 1274-у общество "Уралтрак" оставалось собственником спорного имущества, то в соответствии со ст. 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации можно считать договор субаренды заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с разделительным балансом от 01.12.2005 общество "Уралтрак" передало в собственность обществу "Технопарк "Тракторозаводский" по акту приема-передачи от 31.12.2005 N 84 нежилое здание (механо-сборочный цех N 1 (ЦГКД) общей площадью 16310,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.12.2006.

По договору аренды от 01.01.2006 N 490-у общество "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) предоставило данное имущество в аренду обществу "Уралтрак" (арендатор).

Между обществом "Уралтрак" (арендатор) и предпринимателем Садовниковым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.04.2006 N 1274-у помещений столовой общей площадью 574 кв.м, находящегося в ЦГКД опытного завода, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 3, для организации производства прохладительных напитков, сроком до 01.04.2007. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006 к договору субаренды от 19.04.2006 данный договор расторгнут с 31.10.2006. Имущество возвращено предпринимателем Садовниковым В.В. обществу "Уралтрак" по акту приема-передачи от 31.10.2006.

В связи с тем что предпринимателем Садовниковым В.В. обязанность по внесению арендной платы в порядке и размерах, установленных п. 3.1, 3.2 договора субаренды, за период с августа по октябрь 2006 г. не исполнялась, общество "Уралтрак" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности общества "Технопарк "Тракторозаводский" на помещения, переданные в аренду по договору от 01.01.2006, на момент подписания данного договора не была произведена, то последнее в силу ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не стало собственником данного имущества и не обладало правом распоряжаться им, в том числе передавать его в аренду. Таким образом, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.2006 является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает юридических последствий. Поэтому договор субаренды от 01.04.2006, заключенный на основании ничтожного договора аренды, также признан судом недействительной ничтожной сделкой.

Данный вывод суда следует признать неверным.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как видно из материалов дела, нежилое здание механосборочного цеха N 1 (ЦГКД) общей площадью 16310,2 кв.м, расположенное по адресу; г. Челябинск, пр. Ленина, 3, часть которого была предоставлена обществом "Уралтрак" в субаренду предпринимателю Садовскому В.В., на момент передачи его обществу "Технопарк "Тракторозаводский" принадлежало на праве собственности обществу "Уралтрак" (свидетельство о государственной регистрации от 08.05.2003 (л.д. 138).

Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в соответствии со ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" право собственности общества "Уралтрак" на данное имущество не прекратилось, и оно было вправе распоряжаться им. Таким образом, оснований считать, что между обществом "Уралтрак" и предпринимателем Садовским В.В. отсутствовали арендные отношения по поводу спорного имущества, не имеется.

Поскольку вопрос о взыскании задолженности по арендной плате судом по существу не рассматривался, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) по делу N А76-13395/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.