Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-1586/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку истец произвел подачу воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-1586/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - общество "КомплектСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-6824/2007-24-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия трест "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Шкурихин Д.В. (доверенность от 10.01.2008 N юр-5).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КомплектСервис" о взыскании 220383 руб. 03 коп. задолженности за период с января по апрель 2007 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 940.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "КомплектСервис" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 220383 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика 199619 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.11.2006 N 940, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Водоканал" и обществом "КомплектСервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2006 N 940 (с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2007, протоколом согласования разногласий от 04.04.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Учет израсходованной воды и количества сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета; при отсутствии на жилом доме общего прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам исходя из численности проживающих в доме жильцов (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора N 940 общество "КомплектСервис" обязалось производить оплату предоставленных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, на основании платежных документов, предъявляемых предприятием "Водоканал".

Истец в период с января по апрель 2007 г. произвел подачу воды, прием сточных вод и выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2007 N 1135 на сумму 137055 руб. 33 коп., от 28.02.2007 N 2183 на сумму 120997 руб. 07 коп., от 30.03.2007 N 3350 на сумму 84525 руб. 67 коп., от 28.04.2007 N 4483 на сумму 87902 руб. 63 коп.

Предприятие "Водоканал", полагая, что абонент исполнил обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 220383 руб. 03 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Учитывая, что пунктом 8.3 договора от 01.11.2006 N 940 срок его действия определен с 01.11.2006 по 31.12.2006, разногласия по указанному пункту договора отсутствовали, судами обеих инстанций сделан верный вывод о действии названного договора с 01.11.2006, несмотря на согласование всех существенных условий 04.04.2007 (путем подписания протокола урегулирования разногласий). Таким образом, предъявленные истцом требования об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2007 по 31.04.2007 со ссылкой на договор N 940 являются правомерными.

Следовательно, расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период обоснованно произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.11.2006 N 940.

Поскольку обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составляет 199619 руб. 15 коп., отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А76-6824/2007-24-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" - без удовлетворения.