Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4430/08-С5 Суд признал договор займа недействительным, поскольку он является сделкой с заинтересованностью, на его заключение необходимо согласие общего собрания участников общества, а как видно из материалов дела, протоколов общих собраний участников общества, вопрос об одобрении заключения договора займа на повестку дня ни одного из них не выносился, доказательств наличия последующего одобрения общим собранием участников оспариваемой сделки ответчиком суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4430/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А60-26423/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "Уральский завод ЖБИ N 1") - Епишенков С.В. (доверенность от 17.09.2007), Епишенкова К.Н. (доверенность от 17.09.2007);

Серебренниковой (Родина) Людмилы Вячеславовны - Пастухова М.В. (доверенность от 17.09.2007);

Предпринимателя Уфимцева С.В. - Кучин М.В. (доверенность от 28.01.2008).

Общество "Уральский завод ЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Уфимцеву С.В. о признании договора займа от 18.09.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родина (Серебренникова) Людмила Вячеславовна.

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008.) исковые требования удовлетворены. Договор займа от 18.09.2006, заключенный между обществом "Уральский завод ЖБИ N 1" и предпринимателем Уфимцевым С.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - с предпринимателя Уфимцева С.В. в пользу общества "Уральский завод ЖБИ N 1" взыскано 4599780 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Уфимцев С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку сделка в последующем была одобрена общим собранием общества "Уральский завод ЖБИ N 1". Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что судами не установлен факт наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод ЖБИ N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Уральский завод ЖБИ N 1" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод ЖБИ N 1" (заемщик) и предпринимателем Уфимцевым С.В. (заимодавец) был подписан договор займа от 18.09.2006.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6240000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заем является процентным. Проценты за пользование денежными средствами составляют 21% в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на 3 месяца и 2 дня. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 20.12.2006 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель Уфимцев С.В. платежными поручениями от 18.09.2006 N 2277, от 20.09.2006 N 2291, от 26.09.2006 N 31, от 06.10.2006 N 94, от 11.10.2006 N 123, от 26.10.2006 N 226 перечислил на расчетный счет общества "Уральский завод ЖБИ N 1" денежные средства на общую сумму 6240000 руб.

Возврат ответчиком истцу суммы займа в размере 6240000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.04.2007 N 180. За пользование суммой займа общество "Уральский завод ЖБИ N 1" выплатило предпринимателю Уфимцеву С.В. проценты в размере 4367354 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2007 N 24, от 24.01.2007 N 25, от 22.02.2007 N 51, от 20.03.2007 N 99, от 25.04.2007 N 180, а также проценты в сумме 232426 руб. 69 коп. выплачены на основании акта зачета от 29.12.2006 N А-04/1206.

Общество "Уральский завод ЖБИ N 1", полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор займа от 18.09.2006 недействительным, сделал правильный вывод о том, что указанная сделка совершена с нарушением положений, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции верно установлено, что Уфимцев С.В. на момент подписания договора займа от 18.09.2006 являлся единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается Уставом общества "Уральский завод ЖБИ N 1", утвержденным 10.08.2006, и протоколом об избрании на должность генерального директора от 10.08.2006 N 1. Кроме того, Уставом общества "Уральский завод ЖБИ N 1" подтверждается, что Уфимцев С.В. был участником общества с долей в уставном капитале 1/3, что составляет 33,3333%.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорный договор является сделкой с заинтересованностью, на его заключение необходимо согласие общего собрания участников общества "Уральский завод ЖБИ N 1".

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества "Уральский завод ЖБИ N 1" (от 08.09.2006 N 2, от 21.11.2006 N 6, от 25.04.2007 N 8), вопрос об одобрении заключения договора займа на повестку дня ни одного из них не выносился.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств наличия последующего одобрения общим собранием участников общества "Уральский завод ЖБИ N 1" оспариваемой сделки ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решения о заключении договора займа от 18.09.2006 либо последующем его одобрении общим собранием участников общества "Уральский завод ЖБИ N 1" не принимались, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Уфимцева С.В., установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а именно - неустановление факта наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения отклоняется, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 договора займа проценты за пользование денежными средствами составляют 21% в месяц, в то время как в соответствии со справками банка (т. 2 л.д. 49-50) процентная ставка по договорам займа составляла 17-19% годовых.

Доводы предпринимателя Уфимцева С.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что оспариваемая сделка была одобрена, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А60-26423/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.