Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-4201/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения заявителем не представлено, перемена лица в данном обязательстве не может считаться произведенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф09-4201/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 10872/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского сельского поселения Усольского муниципального района (далее - администрация Романовского сельского поселения) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А50-685/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Романовского сельского поселения - Мамаев В.Н. (доверенность от 22.10.2007 N 3);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 03.06.2008 N 258); Тимофеев А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 15).

Администрация Романовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 7037875 руб. 14 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору аренды земельного участка от 20.06.2002 N 769 с кадастровым номером 59:37:2060101:0001, площадью 685089,35 кв.м, расположенного в д. Сибирь Усольского района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Романовского сельского поселения просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод о том, что последний расчет задолженности на сумму 389654,16 руб. соответствует расчету 2005 г. и расчетам предыдущих годов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о необходимости обязательной государственной регистрации замены стороны по договору аренды от 20.06.2002 N 769.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Усольского района (арендодатель) и обществом "Уралкалий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N 769, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок, занятый солеотвалом, площадью 685089,35 кв.м, расположенный в районе д. Сибирь Усольского района, на срок с 20.06.2002 по 20.06.2051. К договору приложен кадастровый план земельного участка.

Из письма Березниковского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 05.03.2008 следует, что указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации не позднее 10.12.2002.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 1 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.06.2002 N 769 переданы администрации Романовского сельского поселения.

Уведомлением от 07.02.2006 сообщено о произведенной замене лица, выступающего арендодателем по договору, на администрацию Романовского сельского поселения.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, администрация Романовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у администрации Романовского сельского поселения отсутствует право на иск на основании положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 391, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 389 данного Кодекса.

Поскольку доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что перемена лица в данном обязательстве не может считаться произведенной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам истцом не доказаны.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленные истцом расчеты арендных платежей за 2006 от 16.02.2006, от 10.04.2006 и от 14.06.2006, суд первой инстанции установил, что общая сумма, подлежащая уплате, составила 389654,16 руб. В судебном заседании истец признал, что после 14.06.2006 уведомления о размере арендных платежей за пользование указанным земельным участком ответчику не направлялись. Факт уплаты арендных платежей за 2006 г. в сумме 389654,16 руб. истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 14.04.2006 N 300197. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А50-685/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Романовского сельского поселения Усольского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить администрации Романовского сельского поселения Усольского муниципального района из Федерального бюджета 22344 руб. 47 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2008 N 237, которое находится в материалах дела.