Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-3851/08-С4 Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено, поскольку установлен факт совершения аварии и размер убытков, составляющих упущенную выгоду истца за время простоя автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф09-3851/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича (далее - ИП Бодров О.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А47-3655/07-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Украинский Андрей Николаевич (далее - ИП Украинский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Бодрову О.Г. о взыскании 59132 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 53238 руб. 40 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Неясов Иван Егорович, Лобанков Вячеслав Федорович и Попов Владимир Яковлевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 53238 руб. 40 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП Бодров О.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (п. 1 ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков может требовать лишь лицо, право которого нарушено. В связи с этим ответчик считает ИП Украинского А.Н. ненадлежащим истцом по делу, поскольку владельцем поврежденного автомобиля является Попов В.Я. По мнению ИП Бодрова О.Г., доверенность 56 АА 267768, выданная ИП Украинскому А.Н., не устанавливает права собственности истца на транспортное средство и, соответственно, не позволяет требовать возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Как полагает ответчик, вывод суда о передаче истцу автомобиля по доверенности не соответствует фактическим обстоятельствам дела еще и потому, что водитель Лобанков В.Ф. управлял им по доверенности, выданной Поповым В.Я., а не ИП Украинским А.Н., тогда как путевой лист N 243 выдан истцом. Заявитель считает, что в результате ДТП вред причинен собственнику автомобиля - Попову В.Я., но поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем, то заявлять требование о взыскании упущенной выгоды не вправе. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 393 названного Кодекса истец должен доказать принятие мер для получения упущенной выгоды, чего, по мнению ИП Бодрова О.Г., сделано не было. Заявитель также считает, что истец намеренно не известил его об использовании поврежденного автомобиля в предпринимательских целях, о чем заявителю стало известно лишь 29.03.2007 - в момент получения претензии. Как полагает ИП Бодров О.Г., истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер, а представленные им расчеты носят предположительный характер. Ведомости приема выручки за предшествовавший ДТП период времени, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку перевозка пассажиров должна осуществляться при наличии бланков строгой отчетности либо с использованием контрольно-кассовой машины, чего у истца нет.

Как видно из материалов дела, 22.09.2006 в 15:50 в г. Орске, на ул. К. Маркса произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 274712 г/н К108МН, принадлежащего ИП Бодрову О.Г., под управлением водителя Неясова И.Е. и ГАЗ 3969 г/н М972ОМ, принадлежащего Попову В.Я., под управлением водителя Лобанкова В.Ф. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3969 г/н М972ОМ получил механические повреждения заднего правого крыла, боковой двери, передней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла передней панели, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, переднего гос. номера, правой подножки, лобового стекла, наружного зеркала заднего вида справа, переднего правого крыла (справка о ДТП - т. 1, л.д. 40).

Согласно справке о ДТП, причиной последнего послужило нарушение водителем Неясовым И.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Из протокола об административном правонарушении следует, что Неясов И.Е. управлял автомобилем ГАЗ 274712 г/н К108МН, двигаясь по ул. 1-го Мая со стороны ул. Орджоникидзе, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ 3969 г/н М972ОМ. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 3969 г/н М972ОМ Никитенко К.Л. получил легкие телесные повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Орска от 22.11.2006 Неясов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 52 КУ N 663045 собственником автомобиля ГАЗ 3969 г/н М972ОМ является Попов В.Я. Согласно доверенности серии 56 АА N 267768 от 04.11.2004 гражданин Попов В.Я. передал Украинскому А.Н. право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ 3969 г/н М972ОМ сроком на три года.

На основании лицензии серии ВА N 139042 от 12.04.2004 ИП Украинский А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров автотранспортом.

Согласно трудовому договору от 13.09.2005 N 12432 Лобанков В.Ф. принят ИП Украинским А.Н. на работу в качестве водителя маршрутного такси N 25.

ИП Украинский А.Н., ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль ГАЗ 3969 г/н М972ОМ в период с 23.09.2006 по 16.11.2006 не эксплуатировался, что привело к возникновению у него упущенной выгоды, обратился с иском в суд.

Суд, установив наличие признаков, необходимых для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными требования истца в сумме 53238 руб. 40 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда, рассмотрел настоящий спор по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцом доказан размер упущенной выгоды на сумму 53238 руб. 40 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права, а также принимая во внимание такие обстоятельства дела, как противоправность действий водителя Неясова И.Е., вина которого в совершении ДТП установлена, факт совершения аварии и размер убытков, составляющих упущенную выгоду истца за время простоя автомобиля ГАЗ 3969 г/н М972ОМ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочно суждение заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков вправе требовать лишь лицо, право которого нарушено, в связи с чем ИП Украинский А.Н. представляется ненадлежащим истцом по делу, поскольку владельцем поврежденного автомобиля является Попов В.Я.

Из толкования приведенной нормы права следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основе любого вещного права.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 3969 г/н М972ОМ принадлежит истцу на праве пользования и распоряжения, в связи с чем его обращение с требованием о взыскании упущенной выгоды обоснованно.

Ввиду того что ИП Украинский А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с оказанием транспортных услуг по перевозке пассажиров и невозможность эксплуатировать поврежденный автомобиль в период с 23.09.2006 по 16.11.2006 подтверждена материалами дела, требования истца в сумме 53238 руб. 40 коп., составляющей упущенную выгоду, удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что водитель Лобанков В.Ф. управлял автомобилем по доверенности, выданной Поповым В.Я., а не ИП Украинским А.Н., тогда как путевой лист N 243 выдан истцом, что, по его мнению, свидетельствует у последнего права пользования указанным транспортным средством - отклоняется. Попов В.Я., выдал Лобанкову В.Ф. доверенность будучи собственником автомобиля, а путевой лист выдан истцом как работодателем работнику для осуществления деятельности, определенной трудовым договором с водителем.

Довод ответчика о том, что истец намеренно не известил его об использовании поврежденного автомобиля в предпринимательских целях - необоснован, так как по крайней мере с момента получения ИП Бодровым О.Г. претензии - 29.03.2007 - он знал об этом обстоятельстве, однако не предпринял попытки возместить убытки в досудебном порядке.

Суждение заявителя о том, что перевозка пассажиров должна осуществляться при наличии бланков строгой отчетности либо с использованием контрольно-кассовой машины, правового значения не имеет, поскольку не является предметом настоящего спора.

Иные доводы ИП Бодрова О.Г. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А47-3655/07-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.