Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4230/08-С6 Суд отказал в признании права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите, кроме того, им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4230/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Перми (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-10427/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермские моторы" (общество - "Пермские моторы") - Логинова Ю.В. (доверенность от 01.01.2008) N 12/2008 ПМ;

администрации - Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N И-01-43-5634);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 359).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") и обществу "Пермские моторы" о признании права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения (литера А), общей площадью 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: департамент, Территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Пермскому краю и муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее - учреждение "Клиническая медико-санитарная часть N 1").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии у администрации заинтересованности в предъявлении иска. По мнению администрации, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 3 ст. 15, ст. 168, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.1992 N 952-Р учреждено общество "Пермские моторы", которое с момента государственной регистрации (16.10.1992) стало правопреемником Пермского государственного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Мотостроитель").

Согласно плану приватизации, утвержденному 12.10.1992 Пермским областным комитетом по управлению имуществом, в уставный капитал общества включены объекты недвижимого имущества (в том числе женская консультация) с последующим выкупом.

Постановлением администрации от 10.08.1995 N 1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создании предприятия "Моторостроитель" утвержден состав муниципальной собственности, в частности: жилые здания, встроено-пристроенные нежилые помещения. Жилой дом по ул. Солдатова, 42/1, общей площадью 5298,5 кв.м, жилой площадью 2431,2 кв.м и со встроенными помещениями также включен в состав муниципальной собственности (приложение N 1 к названному постановлению).

На основании постановления от 10.08.1995 N 1627 предприятием "Моторостроитель" и обществом "Пермские моторы" 20.10.1995 подписан акт приема-передачи жилого дома общей площадью 5298,5 кв.м (в том числе жилая площадь 2431,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1, в муниципальную собственность г. Перми.

Бюро технической инвентаризации г. Перми 03.04.1996 выдано регистрационное удостоверение о том, что домовладение по ул. Солдатова в г. Перми зарегистрировано на праве муниципальной собственности за администрацией г. Перми.

Распоряжением главы г. Перми от 07.07.2000 N 995-р внесены изменения в постановление администрации от 10.08.1995 N 1627 в связи с неточностью указания общей площади жилищного фонда, утвержденного в муниципальной собственности, ошибочным утверждением и регистрацией в муниципальной собственности нежилого пристроя к жилому дому по ул. Солдатова, д. 42/1.

Между обществом "Пермские моторы" (продавец) и обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2004 N 23-СТ-04, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, в том числе встроенные помещения (литера А), общей площадью 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 42/1.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2004 N 23-СТ-04 и акта приема-передачи от 15.07.2004 произведена государственная регистрация права собственности общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" на данный объект недвижимости.

Между обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" и муниципальным образованием и муниципальным образованием "город Пермь" заключен договор купли-продажи от 30.11.2004, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю спорное недвижимое имущество.

Приказом департамента от 31.12.2004 N 1917 названные помещения включены в состав муниципальной казны.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2004 и акта приема-передачи от 24.12.2004 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием "город Пермь".

Полагая, что на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за обществом "Пермские моторы" нежилое помещение было муниципальной собственностью, находилось во владении и пользовании больницы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что на момент обращения с настоящим иском собственником спорного имущества является муниципальное образование "город Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2005), а решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 полномочия собственника муниципального имущества, в том числе защита его имущественных интересов, возложены на департамент, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя права на обращаться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем судами на основании положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А50-10427/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.