Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4359/08-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения уполномоченного лица о проектировании и строительстве обществом магазина на арендованном земельном участке, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения срок действия договора аренды продлен, нарушений закона и прав заявителя судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4359/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хлестова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-19368/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хлестов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы г. Челябинска от 08.06.2007 N 1755 "О проектировании и строительстве магазина "Хозтовары" на арендованном земельном участке по ул. Чичерина в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмой "СДС" (далее - общество "СДС").

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество "СДС", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хлестов А.В. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению п. 2, 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемым распоряжением договор аренды на новый срок не заключается, а продляется действие договора, срок которого уже истек 9 месяцев назад, в связи с чем земельный участок должен быть предоставлен вновь на новый срок с проведением торгов.

Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 02.09.2003 N 1365-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду для проектирования и завершения строительства здания магазина "Хозтовары" по ул. Чичерина, 48 в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска далее - общество "СДС") предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 3994 кв.м (земли поселений) по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N 28, ул. Чичерина, 48. На основании указанного постановления заключен договор аренды земли от 03.09.2003 УЗ N 004414-К-2003, право аренды 02.10.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 11.07.2006 N 144 обществом "СДС" в адрес главы г. Челябинска направлено заявление о продлении постановления главы г. Челябинска от 02.09.2003 N 1365-п сроком на два года для проектирования и строительства здания магазина "Хозтовары" по ул. Чичерина, 48 в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска.

Главой г. Челябинска принято распоряжение от 08.06.2007 N 1755 "О проектировании и строительстве магазина "Хозтовары" на указанном земельном участке обществом "СДС", во исполнение которого обществом "СДС" с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключено дополнительное соглашение от 18.06.2007 N 1 к договору аренды земли г. Челябинска от 03.09.2003 УЗ N 004414-К-2003, срок действия договора продлен до 01.01.2009.

Полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, нарушает его права на участие в торгах и получение данного земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку нарушений закона и прав предпринимателя Хлестова А.В. судами не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения срок действия договора аренды от 03.09.2003 истек, отклоняется, в связи с тем что подписание дополнительного соглашения от 18.06.2007 N 1 к данному договору свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами соглашения о продлении срока действия договора.

Довод заявителя о пропуске установленного договором срока для достижения соглашения о его продлении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2, 4, 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых земельный участок под строительство предоставляется с проведением торгов, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-19638/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хлестова Александра Владимировича - без удовлетворения.