Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4256/08-С6 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в силу того, что документально подтверждено направление в его адрес уведомлений, данных об иных адресах участника дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4256/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саитгареева Флориса Ралифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А07-14765/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" (далее - общество "ТЗГОиА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Саитгарееву Ф.Р. о взыскании 53809 руб. 51 коп., из них 34795 руб. 16 коп. задолженности по внесению арендной платы, 19014 руб. 35 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 08.01.2007 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Туймазы, ул. Горького, д. 35.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Саитгареева Ф.Р. в пользу общества "ТЗГОиА" взыскано 34795 руб. 16 коп. задолженности по внесению арендной платы, 10000 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Саитгареев Ф.Р. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Туймазы, ул. Комарова, д. 43/1, кв. 40, в то время как предприниматель Саитгареев Ф.Р. зарегистрирован по адресу: г. Туймазы, ул. Комарова, д. 28/2, кв. 45. Заявитель ссылается на то, что по данному адресу судебные извещения не направлялись, однако названный адрес указан в договоре аренды и паспорте ответчика. Ответчик считает, что был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства того, что фактически пользовался спорным нежилым помещением в период, меньший, чем указанный истцом, что влияет на размер подлежащей взысканию арендной платы. В случае направления дела на новое рассмотрение он сможет представить в суд первой инстанции такие доказательства.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.01.2007 между обществом "ТЗГОиА" (арендодатель) и предпринимателем Саитгареев Ф.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 158-юр/А нежилого помещения общей площадью 47 кв.м, состоящего из 2 смежных комнат площадью 14,9 кв.м и 32,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания корпуса N 27 завода по адресу: г. Туймазы, ул. Горького, д. 35. Срок действия договора определен сторонами с 08.01.2007 по 30.11.2007. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.01.2007 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата составила 7050 руб. без учета расходов на коммунальные услуги. За нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем Саитгареевым Ф.Р. с марта 2007 г. не исполнялись, общество "ТЗГОиА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что доказано обстоятельство фактического пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом без внесения арендной платы за период с марта 2007 г. по август 2007 г. Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, предприниматель Саитгареев Ф.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2007 в сведениях о месте жительства предпринимателя Саитгареева Р.Ф. указан адрес: г. Туймазы, ул. Комарова, д. 43/1, кв. 40 (т. 1, л.д. 23-25). В договоре аренды от 08.01.2007 указан адрес арендатора (ответчика по данному делу): г. Туймазы, ул. Комарова, д. 28/2, кв. 45.

Судом первой инстанции копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2007 направлена предпринимателю Саитгарееву Р.Ф. по адресу: г. Туймазы, ул. Комарова, д. 28/2, кв. 45 (конверт с судебным извещением возвращен отправителю с пометкой "истек срок хранения"), копия определения о назначении повторного предварительного заседания от 15.10.2007 направлена судом ответчику по адресу: г. Туймазы, ул. Комарова, д. 43/1, кв. 40 (конверт возвращен отправителю с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает"), копии определения от 08.11.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.12.2007 направлены предпринимателю по обоим указанным адресам (конверты вернулись отправителю с аналогичными почтовыми отметками; т. 1, л.д. 26, 30, 37, 38). Данных об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется, заявителем таких данных также не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Поскольку иных доводов, направленных на проверку законности решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А07-14765/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитгареева Флориса Ралифовича - без удовлетворения.