Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4295/08-С6 Суд признал кирпичный забор и пристрой самовольными постройками и возложил на ответчика обязанности по их сносу, поскольку в результате возведения пристроя был перекрыт вход с улицы в принадлежащие обществу помещения, кроме того, возведение кирпичного забора, в котором отсутствуют ворота и имеется только калитка, исключает возможность подъезда автомобильного транспорта к входу в помещения общества, в связи с чем нарушаются права истца на пользование своим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4295/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Райт" (далее - общество "Райт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 по делу N А50-14887/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") - Палагушкин Е.В. (доверенность от 26.11.2007), Костоусов В.В. (доверенность от 01.09.2006);

общества "Райт" - Абросимова Н.В. (доверенность от 16.02.2008), Иванова Т.Е. (доверенность от 16.06.2008).

Общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Райт" о признании одноэтажного кирпичного пристроя, представляющего собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцевому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А -13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 м и 3 м, кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающие к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м, высотой 2 м, с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольными постройками; обязании общества "Райт" произвести снос названных самовольных построек и устранить препятствия, чинимые обществу "Луч" по пользованию земельным участком, находящимся под ними, и встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1-ом и 2-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, путем сноса одноэтажного кирпичного пристроя к зданию и демонтажа кирпичного забора с металлической калиткой.

Определениями суда от 23.10.2007 г. и от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Общество "Райт" заявило встречный иск, в котором просило признать право собственности на незавершенный строительством объект - одноэтажный пристрой к зданию с левого фасада площадью 132,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17.

Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении встречных исковых требований общества "Райт" отказано. Исковые требования общества "Луч" удовлетворены частично. Суд признал одноэтажный кирпичный пристрой, представляющий собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 м и 3,00 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований общества "Луч" в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда изменено. Кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающие к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м, высотой 2 м, с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, признан самовольной постройкой. На общество "Райт" возложена обязанность произвести снос самовольных построек - одноэтажного кирпичного пристроя, представляющего собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцевому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 м и 3 м, кирпичный забор, представляющий собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением, примыкающие к лицевому торцевому фасаду существующего 2-этажного здания, длиной 6,39 м, высотой 2 м, с калиткой решетчатой, выполненной из труб стальных квадратных 15x15x1 ГОСТ 8639-82 на сварке, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Райт" просит судебные акты отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований общества "Луч" отказать. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорные строения возведены обществом "Райт" на земельном участке, предоставленном ему в аренду, в том числе и под данные объекты. Администрация г. Перми не заявляла возражений против узаконения самовольных построек и выражала согласие предоставить в последующем земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, в собственность обществу "Райт". Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что самовольно возведенный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. В связи с этим заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный пристрой. Заявитель также указывает на то, что общество "Луч" не может быть признано надлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку оно является арендатором земельного участка, на котором возведены спорные строения, и не вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным участком в виде сноса самовольных построек. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данным правом обладают только собственники. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные строения препятствуют пользованию обществом "Луч" принадлежащим ему недвижимым имуществом, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку общество "Луч" в свое время давало согласие на строительство пристроя, и после его возведения сотрудники общества "Луч" беспрепятственно пользуются помещениями пристроя для прохода к своим помещениям. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции безосновательно отнес спорный кирпичный забор к категории объектов недвижимости.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Луч" на праве собственности принадлежат встроенные помещения общей площадью 267,6 кв.м, находящиеся на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г Пермь, ул. Малкова, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2003).

Общество "Райт" владеет на праве собственности встроенными помещениями площадью 231,3 кв.м с тамбуром площадью 10,1 кв.м, находящимися на 1 этаже этого же здания (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2003).

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществами "Луч" и Райт" (арендаторы) заключен договор аренды от 20.05.2004 N 040-04Д земельного участка площадью 1087,32 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, микрорайон Светлый, ул. Малкова, 17 (т. 1 л.д. 13-16). Срок действия договора с 26.03.2004 по 25.02.2009 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован 14.02.2005. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.03.2004.

Постановлением администрации г. Перми от 01.11.2005 N 2570 "О предоставлении обществу "Луч" и обществу "Райт" земельного участка в Дзержинском районе" прекращено право аренды обществ "Луч" и "Райт" земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 5031:0034 площадью 1087,32 кв.м, находящегося по ул. Малкова, 17 в Дзержинском районе г. Пермь, обществам "Луч" и "Райт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 1061,25 кв.м под встроенные помещения в 2-этажном кирпичном здании ателье по ул. Малкова, 17 в Дзержинском районе г. Пермь за счет земель поселений (городских земель) сроком на 4 года 11 месяцев. На общества "Луч" и "Райт" возложена обязанность расторгнуть договор аренды от 20.05.2004 N 040-04Д и заключить новый договор аренды, а также не допускать на участке строительства без согласования с департаментом планирования и развития территории г. Перми.

Поскольку обязанность по заключению нового договора аренды сторонами дела не исполнена, то договор аренды от 20.05.2004 N 040-04Д продолжает действовать.

В 2005 году общество "Райт" возвело забор вокруг здания и пристрой к зданию.

Согласно письму Департамента планирования и развития территории г. Перми от 21.05.2007 N И-22-05-3016 разрешение на строительство пристроя к двухэтажному зданию ателье по ул. Малкова, 17 обществом "Райт" не получено (т. 1 л.д. 23).

Общество "Луч", ссылаясь на то, что самовольно возведенные обществом "Райт" пристрой и забор препятствуют пользованию принадлежащим ему имуществом, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался требованиями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одноэтажный кирпичный пристрой, представляющий собой два одноэтажных строения, пристроенных к левому торцовому и дворовому фасадам существующего 2-этажного здания, габаритными размерами в осях 2-А - 13560 мм, в осях А-Б - 11620 мм, высотой 2,60 и 3,00 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, 17, является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный пристрой, принадлежит обществу "Райт" на праве аренды, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку за обществом "Райт" признано быть не может.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании кирпичного забора длиной 6,39 м самовольной постройкой, а также о сносе спорных самовольных построек, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что забор является самовольной постройкой и самовольно возведенные пристрой и кирпичный забор препятствуют обществу "Луч" пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в признании права собственности общества "Райт" на самовольно возведенный пристрой, признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", спорный кирпичный забор возведен на ленточном фундаменте и представляет собой кирпичные столбы с решетчатым заполнением.

Исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес названный кирпичный забор к категории недвижимости как объект прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с тем, что спорный кирпичный забор возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без оформления необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции верно признал данное строение самовольной постройкой.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности существования у общества "Луч" препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общество "Луч", являясь арендатором земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, а также собственником помещений, к которым примыкает спорный пристрой, вправе требовать устранения нарушения его права, выразившегося в ограничении возможности пользоваться земельным участком, занятым спорными постройками, и принадлежащими ему помещениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате возведения пристроя был перекрыт вход с улицы в принадлежащие обществу "Луч" помещения, расположенные с торца основного здания. В настоящее время работники общества "Луч" имеют возможность попасть в свои помещения только через самовольно пристроенные помещения общества "Райт" и установленный им пост охраны. Кроме того, возведение кирпичного забора, в котором отсутствуют ворота и имеется только калитка, исключает возможность подъезда автомобильного транспорта к входу в помещения общества "Луч".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что в связи с возведением самовольного пристроя и кирпичного забора права общества "Луч" на пользование своим имуществом оказались нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества "Луч" в оставшейся части требований о признании кирпичного забора длиной 6,39 м самовольной постройкой и возложении на общество "Райт" обязанности по сносу одноэтажного кирпичного пристроя и забора.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006) за обществом "Райт" должно быть признано право собственности на самовольную постройку, так как администрация г. Перми подтвердила факт предоставления земельного участка обществу "Райт" в собственность под вновь возведенный пристрой, отклоняется как несостоятельный. Возможность предоставления в будущем земельного участка под самовольной постройкой не является основанием для признания права собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском. В связи с этим суды, решая вопрос о признании права собственности на самовольное строение, исходят из обстоятельств, существующих на момент обращения с таким иском, и применяют нормы действующего законодательства. Поскольку общество "Райт" обратилось в суд с указанным иском 19.10.2007, суды, отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, правомерно применили положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2006.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А50-14887/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райт" - без удовлетворения.