Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4380/08-С4 Дело о взыскании с ответчика излишне произведенной оплаты за невыполненные работы и стоимости полученных материалов направлено на новое рассмотрение, поскольку по условиям договора работы должны выполняться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, однако доказательств того, что такая документация составлялась, утверждалась и использовалась при производстве работ, материалы дела не содержат, следовательно, утверждение суда о согласованности сторонами предмета договора является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4380/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК Востокнефтезаводмонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А07-17002/2007-Г-ЮИР.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АК Востокнефтезаводмонтаж" - Новоселов B.C. (доверенность от 22.02.2008 N 45-02).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 8"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительно-монтажное управление N 8" о взыскании 138160 руб. 08 коп. излишне произведенной оплаты за невыполненные работы, 243456 руб. 97 коп. стоимости полученных материалов и 19734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АК Востокнефтезаводмонтаж", ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие им выводов суда, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор подряда от 30.03.2006 N 11 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как срок и цена. При этом общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" указывает, что судом не установлен срок начала и окончания выполнения работ. Кроме того, необоснованным считает истец вывод суда о согласованности в п. 5.1 договора вопроса о его цене. Не согласен заявитель и с тем, что товарные накладные от лица общества "АК Востокнефтезаводмонтаж" подписаны неуполномоченным лицом, в обоснование чего ссылается на доверенность от 30.05.2006 N 00000036, выданную на имя начальника участка Мингажева М.Н. В этой связи заявитель обращает внимание на то, что факт передачи товара по накладной от 31.05.2006 N 5/6 надлежащему лицу не только подтвержден материалами дела, но и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, между обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Строительно-монтажное управление N 8" (субподрядчик) 30.03.2006 подписан договор субподряда на строительно-монтажные работы N 11. По условиям названного договора (п. 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на корпусе 201 ОАО "ПОЛИЭФ" по проекту, утвержденному заказчиком.

Платежным поручением от 26.04.2006 N 3159 общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" перечислило в адрес общества "Строительно-монтажное управление N 8" аванс по договору от 30.03.2006 N 11 в сумме 300000 руб.

По акту приема-передачи от 08.06.2006 общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" передало обществу "Строительно-монтажное управление N 8" два векселя на общую сумму 200000 руб. в счет оплаты работ, произведенных субподрядчиком.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2006 года, справкой об их стоимости и затратах формы КС-3 от 31.05.2006 и счетом-фактурой от 31.05.2006 N 00000014, подписанными обеими сторонами без замечаний, на объекте - корпус N 201 - субподрядчик выполнил работы на сумму 344824 руб. 32 коп.

Впоследствии общество "Строительно-монтажное управление N 8" какие-либо работы на указанном объекте не производило.

Вместе с тем по накладным от 31.05.2006 б/н обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж" субподрядчику отпущены строительные материалы. Согласно счетам-фактурам от 01.10.2006 N 4685 и от 30.11.2006 N 6009 общая стоимость переданных обществу "Строительно-монтажное управление N 8" стройматериалов составила 243456 руб. 97 коп.

В связи с тем, что работы на объекте N 201 после мая 2006 года субподрядчиком не производились, стройматериалы не были использованы или возвращены обществу "АК Востокнефтезаводмонтаж", последнее обратилось к обществу "Строительно-монтажное управление N 8" с претензией от 07.03.2007 N 02-1000, в которой предложило договор от 30.03.2006 N 11 расторгнуть и возвратить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение субподрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "АК Востокнефтезаводмонтаж" с иском в суд. Наряду с требованиями о взыскании суммы излишне перечисленного аванса и стоимости отпущенных ответчику стройматериалов, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания исковых требований общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" указало на незаключенность договора субподряда от 30.03.2006 N 11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне перечисленного аванса и стоимости отпущенных ответчику стройматериалов, суд признал договор от 30.03.2006 N 11 заключенным, указав на согласованность в нем всех существенных условий. С учетом этого в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение от 19.02.2008 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, стоимость работ, равно как и срок их выполнения, являются существенными условиями для договора подряда.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о согласованности всех существенных условий, и соответственно, об его заключенности, является необоснованным.

В пользу данного суждения свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, в п. 2.1 договора указано, что его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на корпусе 201 ОАО "ПОЛИЭФ" по проекту, утвержденному заказчиком. При этом работы должны выполняться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 2.2). Однако доказательств того, что такая документация составлялась, утверждалась и использовалась при производстве работ, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого утверждение суда о согласованности сторонами предмета договора является необоснованным.

Говоря о сроке выполнения работ, суд первой инстанции данное условие также признал согласованным, сославшись при этом на п. 6.1 договора от 30.03.2006 N 11. Между тем в п. 6.1 окончание работ определено лишь указанием на 2006 год, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

Что касается цены договора, то здесь суд также ограничился лишь ссылкой на п. 5.1 договора, который регламентирует порядок расчета при определении стоимости выполненных работ. Однако при несогласованности предмета договора (условия о количестве и объемах выполняемых работ) определить цену договора не представляется возможным.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд указал, что согласно п. 5.11 договора истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что материалы использованы при выполнении работ и отражены в актах формы КС-3 на сумму 344824 руб. 32 коп. и 17015 руб. 60 коп.

Между тем из материалов дела следует, что в справке формы КС-3 от 31.05.2006 на сумму 17015 руб. 60 коп. (л.д. 16) и счете-фактуре от 31.05.2006 N 00000013 (л.д. 15) указан иной объект, нежели тот, который определен в договоре от 30.03.2006 N 11 (корпус 201 ОАО "ПОЛИЭФ"). Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Помимо этого из накладных от 31.05.2006 б/н (л.д. 26) и счетов-фактур от 01.10.2006 N 4685 (л.д. 23) и от 30.11.2006 N 6009 (л.д. 24) не усматривается, во исполнение какого именно договора были отпущены стройматериалы (договоры от 30.03.2006 N 10 и N 11). Однако указанное обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А07-17002/2007-Г-ЮИР - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.