Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6046/07-С4 В удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам отказано, поскольку установлено несоблюдение истцом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней, а также истечение пресекательного срока на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-6046/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А76-13977/2006-52-130 по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Жеребцов А.В. (доверенность от 07.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шайбаков Ф.Г.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31317521 руб. 77 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 14216170 руб. 96 коп. - недоимка (в том числе 984419 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 14753477 руб. 76 коп. - пени (в том числе 132913 руб. 59 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 2347873 руб. 05 коп. - штраф.

Определением суда от 20.11.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично - в сумме 7652189 руб. 57 коп., в том числе 3363207 руб. недоимки, 4288982 руб. 57 коп. пени; из них 984419 руб. недоимки по обязательному пенсионному страхованию включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 23787888 руб. недоимки по обязательным платежам и 4288982 руб. 57 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 23665332 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что выводы судов о несоблюдении уполномоченным органом принудительного порядка взыскания налогов и пеней ввиду пропуска 60-дневного срока при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества должника не соответствуют положениям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает срок для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника; истечение шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии постановлений о взыскании налога за счет имущества должника не может служить основанием для отказа во включении суммы налога и пени в реестр требований кредиторов; наличие и размер задолженности по обязательным платежам подтверждается карточками лицевых счетов налогоплательщика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31317521 руб. 77 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 14216170 руб. 96 коп. - недоимка (в том числе 984419 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 14753477 руб. 76 коп. - пени, 2347873 руб. 05 коп. - штраф.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пени, решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, решение налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 11.04.2006 N 23, постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 11.04.2006 N 23, от 02.06.2004 N 15, от 22.03.2005 N 29 от 05.01.2005 N 30, от 29.10.2003 N 42, от 11.05.2005 N 44, постановления о возбуждении исполнительного производства, инкассовые поручения, решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 23665332 руб. 20 коп., в том числе 10852963 руб. 96 коп. недоимки по уплате налогов и 10464495 руб. 19 коп. пени в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 2347873 руб. 05 коп. штрафа ввиду отсутствия судебных решений, подтверждающих взыскание указанных сумм в судебном порядке.

Судами установлено, что в отношении части требований решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника уполномоченным органом вынесены в установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, однако по данным требованиям уполномоченный орган либо не представил доказательств принятия постановлений о взыскании задолженности за счет имущества (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), либо уполномоченный орган ссылается на постановление от 11.04.2006 N 23, принятое с нарушением 60-дневного срока, при этом доказательств выставления инкассовых поручений в банк не представлено, а возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке к моменту обращения уполномоченного органа в суд была утрачена ввиду истечения срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей, ссылаясь на несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган сослался на то, что при наличии постановлений о взыскании налогов и пени за счет имущества должника оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности не имеется, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также ссылаясь на ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, указывает на то, что при обращении с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов уполномоченный орган для подтверждения сумм задолженности не обязан предоставлять доказательства соблюдения им всего комплекса мероприятий по взысканию образовавшейся задолженности, наличие и размер задолженности по обязательным платежам подтверждаются карточками лицевых счетов налогоплательщика, срок давности, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Данные доводы уполномоченного органа отклоняются ввиду неправильного толкования норм, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25

Предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

В данном случае, как установлено судами, 60-дневный срок принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника уполномоченным органом пропущен, доказательства направления в банк в срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовых поручений на основании решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и нахождении его на исполнении у банка не представлены, при этом срок давности, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом пропущен.

Ссылка уполномоченного органа на то, что карточки лицевых счетов налогоплательщика отражают его фактическую задолженность, поскольку основаны на данных проведенных налоговых проверок, декларациях и расчетах налогоплательщика, в связи с чем являются достаточными доказательствами наличия задолженности, не принимается, поскольку сведения о величине задолженности, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика на определенную дату, носят справочный характер и не могут сами по себе рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-13977/2006-52-130 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.