Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-3628/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр строительства" (далее - общество "Уральский центр строительства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-30225/2007-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж") к обществу "Уральский центр строительства" о взыскании 487067 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский центр строительства" - Гасанбеков Ш.М. (доверенность от 01.05.2008);
общества "Стройтехмонтаж" - Арясов Д.А. (доверенность от 19.06.2008 N 28).
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей ввиду нахождения их в отпусках на судей. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Общество "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский центр строительства" о взыскании 487067 руб. 05 коп., из них 381624 руб. - задолженность по договорам аренды от 31.05.2004 и от 28.06.2004, 105443 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2004 по 25.10.2007, а также просит взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Уральский центр строительства" в пользу общества "Стройтехмонтаж" взыскано 487067 руб. 05 коп., а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский центр строительства" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на кран либо наличия у него полномочий по сдаче его в аренду; в материалах дела не имеется доказательств передачи имущества в аренду, а именно передаточных актов; представленные путевые листы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме N ЭCM-2, установленной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78; к договору аренды крана, который относится к договорам аренды транспортного средства без экипажа, не применяются нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехмонтаж" (арендодатель) и обществом "Уральский центр строительства" (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2004, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование крана МКТ-40 peг. N 18865 на период выполнения работ с 01.06. по 31.12.2004 г.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 384 руб. за 1 маш.час. без НДС; общая сумма арендной платы устанавливается ежемесячно на основании предъявленных путевых листов за фактически отработанное время; оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.
Между сторонами заключен договор аренды от 28.06.2004, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставляется компрессор Модель-1101H на период выполнения работ с 01.07.по 31.12.2004; арендная плата составляет 12000 руб. в месяц без НДС; оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчику с июля 2004 г. по март 2005 г. по договору аренды крана было выставлено счетов-фактур на общую сумму 540288 руб. и по договору аренды компрессора за период с июня 2004 г. по декабрь 2004 г. - на сумму 73725 руб., всего на сумму 614013 руб., которые последним частично в период с 29.10.2004 по 14.11.2005 были оплачены в сумме 232389 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшегося долга по арендной плате в сумме 381624 руб. и 105443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2004 по 25.10.2007.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены в материалы дела путевые листы, счета-фактуры с отметками в получении их арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 307, 309, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договорам ответчиком не исполнены.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях приобретения права собственности истца на кран, не принимаются.
Представленные в материалы дела доказательства: путевые листы, счета-фактуры, полученные ответчиком, а также частичная их оплата, в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком переданным ему по договорам аренды имуществом.
При подписании договора аренды крана от 31.05.2004 стороны в п. 1.2 договора установили, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, которое сохраняется за ним на весь срок аренды. Кроме того, обществом "Стройтехмонтаж" представлен акт (накладная) от 30.03.2002 N 03 приема-передачи крана МКТ-40 на основании договора купли-продажи от 30.03.2002, свидетельствующий о том, что истец осуществлял правомочия собственника по распоряжению имуществом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендные платежи по договору аренды крана от 31.05.2004 после прекращения его действия (за период с января по март 2005 г.) взысканы судом неправомерно, поскольку в силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортного сре
