Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-3628/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам аренды, поскольку подтверждено, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-3628/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр строительства" (далее - общество "Уральский центр строительства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-30225/2007-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж") к обществу "Уральский центр строительства" о взыскании 487067 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский центр строительства" - Гасанбеков Ш.М. (доверенность от 01.05.2008);

общества "Стройтехмонтаж" - Арясов Д.А. (доверенность от 19.06.2008 N 28).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей ввиду нахождения их в отпусках на судей. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Общество "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский центр строительства" о взыскании 487067 руб. 05 коп., из них 381624 руб. - задолженность по договорам аренды от 31.05.2004 и от 28.06.2004, 105443 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2004 по 25.10.2007, а также просит взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Уральский центр строительства" в пользу общества "Стройтехмонтаж" взыскано 487067 руб. 05 коп., а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский центр строительства" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на кран либо наличия у него полномочий по сдаче его в аренду; в материалах дела не имеется доказательств передачи имущества в аренду, а именно передаточных актов; представленные путевые листы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме N ЭCM-2, установленной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78; к договору аренды крана, который относится к договорам аренды транспортного средства без экипажа, не применяются нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехмонтаж" (арендодатель) и обществом "Уральский центр строительства" (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2004, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование крана МКТ-40 peг. N 18865 на период выполнения работ с 01.06. по 31.12.2004 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 384 руб. за 1 маш.час. без НДС; общая сумма арендной платы устанавливается ежемесячно на основании предъявленных путевых листов за фактически отработанное время; оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Между сторонами заключен договор аренды от 28.06.2004, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставляется компрессор Модель-1101H на период выполнения работ с 01.07.по 31.12.2004; арендная плата составляет 12000 руб. в месяц без НДС; оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчику с июля 2004 г. по март 2005 г. по договору аренды крана было выставлено счетов-фактур на общую сумму 540288 руб. и по договору аренды компрессора за период с июня 2004 г. по декабрь 2004 г. - на сумму 73725 руб., всего на сумму 614013 руб., которые последним частично в период с 29.10.2004 по 14.11.2005 были оплачены в сумме 232389 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшегося долга по арендной плате в сумме 381624 руб. и 105443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2004 по 25.10.2007.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены в материалы дела путевые листы, счета-фактуры с отметками в получении их арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 307, 309, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договорам ответчиком не исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях приобретения права собственности истца на кран, не принимаются.

Представленные в материалы дела доказательства: путевые листы, счета-фактуры, полученные ответчиком, а также частичная их оплата, в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком переданным ему по договорам аренды имуществом.

При подписании договора аренды крана от 31.05.2004 стороны в п. 1.2 договора установили, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, которое сохраняется за ним на весь срок аренды. Кроме того, обществом "Стройтехмонтаж" представлен акт (накладная) от 30.03.2002 N 03 приема-передачи крана МКТ-40 на основании договора купли-продажи от 30.03.2002, свидетельствующий о том, что истец осуществлял правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендные платежи по договору аренды крана от 31.05.2004 после прекращения его действия (за период с января по март 2005 г.) взысканы судом неправомерно, поскольку в силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, отклоняется.

Положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными нормами права и применяются, если стороны договора никак не выразили своего отношения к данной диспозитивной норме права.

В данном случае в п. 5.2 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела доказательств возврата имущества суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по март 2005 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания не принимается как противоречащая материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его месту нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2007 - г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 118 кв. 33.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество "Уральский центр строительства" должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-30225/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр строительства" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.