Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4372/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4372/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12713/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "ПК "НПП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество "Земля") - Терентьев А.Н. (протокол от 09.11.2005 N 1);

общества "ПК "НПП" - Антонов С.Ю. (доверенность от 04.02.2008 N 8).

Общество "ПК "НПП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Земля" о взыскании 20000 руб. неосновательного обогащения и 160 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПК "НПП" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование положений ст. 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании сметы на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка находящегося по адресу: г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Труда, 1а, ответчик выставил истцу для оплаты счет от 19.07.2006 N 17 на сумму 26923 руб.

По платежному поручению от 19.07.2006 N 194 истец перечислил в адрес ответчика 20000 руб.

Согласно схеме привязки ответчик выполнил работы по привязке земельного участка, установлению его границ.

Истец направил обществу "Земля" претензию с требованием возвратить перечисленные по вышеуказанному платежному поручению 20000 руб., считая, что работы по установлению границ земельного участка последним не выполнены.

В ответ на претензию ответчик указал, что необходимый пакет документов истцом не представлен, хотя работы по установлению границ земельного участка произведены.

Полагая, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований, вследствие чего последним получено неосновательное обогащение за счет его средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20000 руб. неосновательного обогащения, придя к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор по установлению границ земельного участка путем перечисления денежных средств, то есть акцептования истцом оферты (сметы на проведение работ). Поскольку указанный договор сторонами не расторгнут, суды правильно посчитали, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Ссылка истца на незаключенность договора и отсутствие доказательств направления сметы истцу судом кассационной инстанции отклоняется, так как она уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы "ПК "НПП", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-24236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.