Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4407/08-С5 Суд, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно уменьшил размер ущерба исходя из результатов комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4407/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (далее - магазин "Торгоборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-6871/07.

В судебном заседании принял участие представитель магазина "Торгоборудование" - Кокорин Д.А. (доверенность от 05.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Магазин "Торгоборудование" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице Главного управления по Свердловской области (далее - общество "РГС"), третьи лица - Баринов Валерий Александрович, Сериков Евгений Викторович, Семченков Валерий Михайлович, о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 121729 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), с учетом произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" оценки ущерба, и 8147 руб. 15 коп. судебных издержек.

Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) с исковые требования удовлетворены частично. С общества "РГС" в пользу магазина "Торгоборудование" взыскано 27111 руб. 42 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, магазин "Торгоборудование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 12.10.2007, не может быть положено в основу определения размера ущерба, так как не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 г. N 238.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 02.02.2007 в 11 час 00 мин в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградской, 187, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности магазину "Торгоборудование" автомобиля марки LEXUS LX 420 универсал, гос. номер Т 947 ТА 66, и ВАЗ 2106, гос. номер Т 847 ОК 66, управляемого Бариновым В.Н. на основании доверенности, выданной Семченковым В.М. (сведения о водителях транспортных средств и справка о ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2007 Баринов В.Н. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате совершенного ДТП автомобиль LEXUS LX 420 универсал получил механические повреждения (сломан передний бампер, имеется трещина на лобовом стекле), собственнику транспортного средства причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" от 21.02.2007 N 1131-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18201 руб. 29 коп.

Гражданская ответственность магазина "Торгоборудование" застрахована в обществе "РГС" (страховой полис от 05.08.2006 ААА N 0294178766).

Общество "РГС" по платежному поручению от 06.03.2007 N 5097 перечислило на расчетный счет истца 18201 руб. 29 коп.

Истец, считая недостоверным расчет суммы ущерба, произведенный обществом "Автоконсалтинг Плюс" по заказу ответчика, представил в качестве обоснования своих требований расчет стоимости ущерба, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", согласно которому стоимость ущерба составила 139930 руб.

Поскольку ответчиком оплачен ущерб в размере 18201 руб. 29 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 121728 руб. 71 коп.

Для установления действительного размера причиненного ущерба по заявлению истца и ответчика определением суда от 14.08.2007 обоснованно назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2007 стоимость ущерба без учета замены ветрового стекла составила 45312 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета замены ветрового стекла - 27224 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости без учета замены ветрового стекла -18083 руб. 65 коп.)

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 15, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2007 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами экспертного заключения от 12.10.2007, пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 27111 руб. 42 коп. (размер стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 12.10.2007 за вычетом уплаченной ответчиком части страхового возмещения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует читать как 25 апреля 2002 г.

Доводы истцом о том, что заключение эксперта от 12.10.2007 г. не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в частности применены заниженные нормативы трудоемкости, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как не обоснованные.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы истцом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А60-6871/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" - без удовлетворения.