Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4350/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, поскольку истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного техники в силу того, что он произвел отчуждение имущества в рамках договоров купли-продажи в пользу ответчика, факт передачи имущества документально подтвержден, при этом неоплата его стоимости не может являться основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4350/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-558/11-С6 по делу N А47-1654/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-4350/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" (далее - общество "Орскпромстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А47-7317/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Орскпромстрой" - Жемеров В.М., директор (протокол от 15.02.2008); Вострухин Ю.А. (доверенность от 13.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество "ПромРесурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее -общество "Промсервис") об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортной техники (28 позиций) и автотракторной техники (27 позиций).

Определением суда от 31.10.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Орскпромстрой".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) отклонено заявление общества "ПромРесурс" об отказе от иска, подписанное директором Жемеровым В.М. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орскпромстрой" просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на неправильное применение судами п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами не принято во внимание, что решение о проведении общего собрания учредителей общества "ПромРесурс" мог принять только Жемеров В.М., восстановленный в должности директора решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.12.2007. В связи с чем принятые на состоявшемся 10.01.2008 внеочередном общем собрании учредителей решения не имеют юридической силы. Таким образом, отказ от иска, подписанный директором общества "ПромРесурс", не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, у суда не имелось оснований для его отклонения. Кроме того, рассмотрев дело по существу, суды сделали вывод о том, что у общества "ПромРесурс" возникло право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.08.2007. Данный вывод противоречит интересам третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 15.08.2007 N 1, N 2 общество "ПромРесурс" продало обществу "Промсервис" движимое имущество: автотранспортная техника (28 позиций; приложение N 1 к договору от 15.08.2007 N 1; т. 1, л.д. 20-22 ) и автотракторная техника (27 позиций; приложение N 1 к договору от 15.08.2007 N 2; т. 1, л.д. 23-25).

Имущество передано по актам приема-передачи от 15.08.2007 (т. 1, л.д. 26-69).

Полагая, что договоры купли-продажи от 15.08.2007 N 1, 2 расторгнуты в связи с неоплатой ответчиком полученной техники, общество "ПромРесурс" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. При этом исковое заявление подписано директором общества "ПромРесурс" Зельцер А.В.

В ходе рассмотрения дела директор общества "ПромРесурс" Жемеров В.М., восстановленный в должности решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.12.2007, просил прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 88).

Отклоняя данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28.12.2007 в должности директора общества "ПромРесурс" восстановлен Жемеров В. М. в связи с признанием неправомочным общего собрания участников общества "ПромРесурс" от 10.07.2007 и недействительным решения общего собрания данного общества от 23.07.2007 (т. 3, л.д. 89-93). Указанное решение о восстановлении на работе Жемерова В. М. подлежало немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается (т. 3, л.д. 86), что решением внеочередного общего собрания учредителей общества "ПромРесурс" от 10.01.2008 Жемеров В. М. снят с должности директора общества "ПромРесурс"; Директором общества "ПромРесурс" назначен Зельцер А.В.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием участников.

Установив, что на день вынесения решения (14.01.2008) Жемеров В.М. не являлся директором общества "ПромРесурс", а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что названное решение оспорено в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что Жемеров В.М. не имел полномочий заявлять отказ от иска от имени общества.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Жемерова В.М. о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец произвел отчуждение спорного имущества в рамках договоров купли-продажи от 15.08.2007 в пользу ответчика, факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 15.08.2007 являются основаниями для возникновения у общества "Промсервис" как покупателя права собственности на имущество и прекращения права собственности на это имущества у общества "ПромРесурс".

При этом суды правомерно указали на то, что неоплата по договору не может являться основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку общество "ПромРесурс" не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества, суды обоснованно отказали удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрены судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А47-7317/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" - без удовлетворения.