Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4485/08-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4485/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2008) по делу N А47-12301/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-2" (далее - общество "Меридиан-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - унитарное предприятие), третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - банк "Русь"), открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк"), третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: учреждение, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУФИ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 26.09.2006 N 3 (с учетом изменения истцом основания иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) иск удовлетворен, с унитарного предприятия в пользу общества "Меридиан-2" взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, учреждение в письме от 26.09.2006 N 264 просило общество "Меридиан-2" произвести за него оплату банку "Русь" в счет погашения кредитного договора от 27.02.2004 N 21/04 и процентов по нему, всего на сумму 2001042 руб. 14 коп.

Общество "Меридиан-2" перечислило через общество "ТрансКредитБанк" в адрес банка "Русь" 2000000 руб. по платежному поручению от 26.09.2006 N 3. При этом в назначении платежа указывалось: "Просроченная задолженность по кредиту за ФГУП "Учхоз ОГАУ" по договору от 27.02.2004 N 21/04".

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2000000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные по платежному поручению от 26.09.2006 N 3 денежные средства в размере 2000000 руб. были приняты банком "Русь" в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 27.02.2004 N 21/04, кредиторская задолженность последнего перед банком признана погашенной.

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования общества "Меридиан-2" о взыскании с унитарного предприятия неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо унитарного предприятия от 26.09.2006 N 264, платежное поручение от 26.09.2006 N 3, письма банка "Русь" от 29.05.2007 N 1056, от 28.12.2007 N 2650, письмо специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств от 05.02.2007 N 1272/3, письмо Головного расчетно-кассового центра Главного управления по Оренбургской области от 21.11.2007 N 18-4-4-12ДСП/4659 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и химической экспертиз подписи директора общества "Меридиан-2" в платежном поручении от 26.09.2006 N 3, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства учреждением не заявлялось, а назначение по делу указанных экспертиз является правом суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2008) по делу N А47-12301/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.