Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-3528/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-3528/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А76-9190/2007-16-506 по иску закрытого акционерного общества "АТгрупп" (далее - общество "АТгрупп") к обществу "Армада" о взыскании 134473 руб. 16 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей ввиду нахождения их в отпусках. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Общество "АТгрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Армада" о взыскании 134473 руб. 16 коп., из них 105000 руб. - задолженность за поставленный товар, 28929 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 07.06.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 134463 руб. 28 коп., из них 105000 руб. - задолженность за поставленный товар, 29463 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.10.2007, а также просит взыскать 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Армада" в пользу общества "АТгрупп" взыскано 105000 руб. задолженности, 29117 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.10.2007, а также 14961 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Армада" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, в материалах дела не имеется, товарная накладная от 28.06.2004 N 349 подписана неизвестным лицом, доверенности ответчика на получение товара не имеется, показания свидетеля Стрижко И.Г. не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил предмет заявленного иска, изменив материально-правовое требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи на взыскание долга по договору подряда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 134463 руб. 28 коп., из них 105000 руб. - задолженность за поставленный товар, 29463 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.10.2007.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им отгружен, а ответчиком по товарной накладной от 28.06.2004 N 349 получен товар - журнал в количестве 10000 экземпляров на общую сумму 240000 руб. и в период с 22.06.2004 по 08.07.2004 частично оплачен - в сумме 135000 руб.; оставшаяся сумма задолженности составляет 105000 руб., на которую (88983 руб. 05 коп. без учета НДС) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.10.2007 по ставке рефинансирования 11% годовых. В подтверждение исковых требований истцом представлены: товарная накладная от 28.06.2004 N 349 на получение 10000 экземпляров журнала, счет от 09.06.2004 N 268 на оплату 10000 экземпляров журнала на сумму 240000 руб., платежные поручения от 22.06.2004 - от 08.07.2004 на общую сумму 135000 руб. (л.д. 10-14, 67).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в 2004 г. заказал истцу выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (журнала), уплатив в счет оплаты указанных работ 135000 руб., при этом оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку товарная накладная от 28.06.2004 N 349 от имени грузополучателя подписана неизвестным лицом, истцом результат работ по изготовлению журнала не сдан, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по его оплате у ответчика не возникло.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе была вызвана Стрижко Ирина Геннадьевна, которая пояснила, что журналы были получены ею лично по накладной от 28.06.2004 N 349, в которой стоит ее подпись и имеется проставленный ею оттиск печати ответчика, в момент получения продукции она исполняла обязанности директора журнала.

В материалы дела представлен договор подряда на изготовление печатной продукции от 18.06.2004 N 83, подписанный обществом "АТгрупп" (подрядчик) и обществом "Армада" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в течение июня по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию - журнал "Навстречу звездам" N 21 (июнь 2004 г.) в количестве 10000 экз. - согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику отпечатанное и утвержденное техническое задание, в соответствии с которым подрядчик производит допечатные работы и тиражирует печатную продукцию; в техническом задании, в форме, не допускающей двоякого толкования, должны быть сформулированы требования, предъявляемые заказчиком к технической и содержательной частям изготавливаемой подрядчиком полиграфической продукции.

Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1), вышеназванный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется товарная накладная от 28.06.2004 N 349, из которой следует, что истец передал, а ответчик принял 10000 экз. журнала общей стоимостью 240000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялась сделка по передаче товара, стоимость которого подлежит оплате в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав 105000 руб. задолженности по оплате полученной печатной продукции и 29117 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.10.2007, рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения - 10% годовых.

Оценка судами фактически сложившихся между сторонами отношений как подрядных не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения ответчиком продукции не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимается как противоречащий материалам дела. Товарная накладная от 28.06.2004 N 349, подписанная представителем ответчика, а также факт частичной оплаты полученной продукции в совокупности подтверждают факт получения ответчиком товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что выводы суда первой инстанции основаны на письменных доказательствах, а именно на товарной накладной от 28.06.2004 N 349, которая свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки. Свидетель лишь подтвердила, что именно она получила товар и подписала данную накладную.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил предмет иска, взыскав долг, исходя из норм права, регулирующих отношения по подряду, а не по договору купли-продажи, как было заявлено истцом, отклоняется.

Предмет заявленного иска (материально-правовое требование о взыскании долга) судом первой инстанции не изменялся, указание в порядке, предусмотренном ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нормативные правовые акты, подлежащие применению, не является изменением предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-9190/2007-16-506 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.