Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4400/08-С2 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к профессиональным налоговым вычетам суммы затрат по приобретению векселей у контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4400/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 по делу N А50-14574/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Некрасов Д.М. (доверенность от 10.04.2008 N 04-11/03327).

Представители индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 19.09.2007 N 2006 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 23832081 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат по приобретению векселей у организаций: общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-21" (далее - ООО "Металлокомплект-21"), общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс"), общества с ограниченной ответственностью "Ума-Т" (далее - ООО "Ума-Т"), общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс"), повлекшие за собой недоплату указанного налога в бюджет.

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и названными выше поставщиками.

Решением суда от 15.01.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2008) заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с организациями ООО "Металлокомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", доказанности размера соответствующих затрат и правомерности заявленных вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части1 статьи 227 Налогового кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судами достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенном налоговом периоде, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по реализации спорных векселей, инспекцией суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДФЛ, связанного с завышением налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов на сумму затрат по приобретению векселей у перечисленных выше организаций.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 по делу N А50-14574/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.